Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-25009/17 по делу N А55-411/2017

г. Казань

10 октября 2017 г.

Дело N А55-411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Ивановой М.И. (доверенность от 30.01.2017 б/н),

ответчика - Чеботарева Л.О. (доверенность от 10.04.2017 N 2978/1),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-411/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (ОГРН 1126324005147, ИНН 6324029297) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о признании недействительным муниципального контракта в части,

третье лицо - Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (далее - истец, ООО "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительным муниципальный контракт от 13.05.2016 N 0842300004016000136_259977 на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы" в части подпункта 3 пункта 6 технического задания к контракту;

- применить последствия недействительности муниципального контракта от 13.05.2016 N 0842300004016000136_259977 на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы" в части подпункта 3 пункта 6 технического задания в виде признания наложения штрафа согласно пункту 5.7 вышеуказанного муниципального контракта, одностороннего расторжения от 02.08.2016 заказчика от муниципального контракта от 13.05.2016 N 0842300004016000136_259977 на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы", и, соответственно, включение в реестр недобросовестных поставщиков, недействительными;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исключить ООО "ТОК", ИНН 6324029297, из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в заявке, на основании которой был заключен контракт, отсутствовали требования к поставляемым материалам, их количественные и качественные характеристики. В нарушение положений законодательства о контрактной системе муниципальный контракт был заключен на иных условиях, не указанных в заявке, которая в процессе осуществления аукциона была принята как надлежащим образом оформленная. По мнению заявителя, указание судом на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении с запросом к ответчику о даче разъяснений положений документации об аукционе, не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку обращение за предоставлением разъяснений положений документации об аукционе является не обязанностью, а правом участника аукциона и не имеет для признания части заключенного контракта недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности, при заключении притворной сделки, существенном занижении цены контракта, ставящим другую сторону в заранее неравное положение, заключение кабальной сделки, введение в заблуждение стороны контракта. В результате существенного занижения цены контракта в связи с обоснованием цены без учета стоимости щебня затронуты интересы общества. Истец был поставлен в условия, при которых исполнение контракта не было возможным, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Восстановление в правах в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков может быть только при условии признания условий контракта несоответствующим действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании протокола проведения электронного аукциона 0842300004016000136 от 26.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 13.05.2016 N 0842300004016000136_259977 на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы" (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг для нужд городского округа Тольятти согласно техническому заданию (приложение N 2), с соблюдением иных действующих СанПиН, СНиП, ГОСТ, ТУ и с предоставление заказчику их результатов в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте.

В пунктах 6, 7 технического задания к спорному контракту определены виды и объемы оказываемых услуг, а также условия оказания услуг, а именно:

- планировка верха естественного основания земляного полотна автогрейдером (S=3 км х4 м) - 12 000 кв. м;

- уплотнение верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком - 12000 кв. м;

- устройство верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, h=0,15 м - 12000 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель обязуется, в том числе: - оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, своими силами, материалами и средствами (пункт 4.3.1 контракта); - оказывать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), иными нормативно-техническими требованиями, действующими технологиями, правилами техники безопасности (пункт 4.3.2. контракта).

Ссылаясь на то, что условия подпункта 3 пункта 6 технического задания к контракту не соответствуют действующему законодательству, подпункту 1 части 1 и части 2 статьи 33, пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), документации к электронному аукциону N0842300004016000136 ввиду отсутствия количественных и качественных характеристик материала, необходимого к поставке, истец, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2016 с требованиями признать недействительным контракт в части подпункта 3 пункта 6 технического задания к контракту, применить последствия недействительности контракта в части подпункта 3 пункта 6 технического задания в виде признания взыскания штрафа согласно пункту 5.7 контракта, одностороннего расторжения от 02.08.2016 заказчика от контракта недействительными.

Письмом N 13/41 от 09.01.2017 ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, в связи с чем истец обратился с соответствующим иском в суд.

При разрешении спора по существу суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 170, 178, 180, 449, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый контракт в части подпункта 3 пункта 6 технического задания соответствует требованиям закона, доказательств подтверждающих факт нарушения оспариваемым условием контракта прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в документации к закупке, на основании которой был заключен контракт, отсутствовали требования к поставляемым материалам, их количественные, качественные, технические характеристики, также как и рекомендуемый образец формы заявки на участие, сметная документация, которая позволяла бы определить необходимость поставки щебня исполнителем для выполнения работ, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Оспариваемый контракт заключен на основании Закона N 44-ФЗ по результатам проведенного электронного аукциона, победителем которого было ООО "ТОК".

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

ООО "ТОК" не представило доказательств, свидетельствующих об обращении с запросом к ответчику о даче разъяснений положений документации об аукционе.

Таким образом, правом, предусмотренным статьей 65 Закона N 44-ФЗ, на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе истец не воспользовался.

Подписав контракт, истец принял на себя обязательства исполнить предусмотренные контрактом требования.

В материалах дела имеются запросы о предоставлении ценовой информации на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы".

В представленных в материалы дела ответах приведена стоимость работ с учетом с материалов. При размещении аукционной документации начальная цена контракта была определена ответчиком с учетом данных ответов и анализа ценовой информации в сумме 870 000 руб. (т. 1, л.д. 41). Данные обращения и ответы на них подтверждают, что при размещении аукционной документации ответчик произвел анализ рыночных цен с учетом стоимости работ и материалов.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного контракта и приведенных норм, в обязанность истца входило выполнение работ на указанных выше объектах из его материалов, его силами и средствами.

Доказательств оспаривания результатов проведенного аукциона и признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с условиями аукционной документации и согласился на их выполнение. Правом, предусмотренным статьей 65 Закона N 44-ФЗ, на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе истец не воспользовался. Заключив контракт и приступив к его исполнению, истец принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные контрактом требования.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТОК" приступило к исполнению контракта, что дало основания ответчику полагаться на действительность контракта.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А55-411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин