Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-25493/17 по делу N А55-13619/2010

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А55-13619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Вострикова Н.Н.,

при участии представителя:

Вострикова Н.Н. - Сергеева Ю.В., доверенность от 28.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострикова Николая Никитовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Мальце Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.)

по делу N А55-13619/2010

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родник", село Старопохвистнево, район Похвистневский, Самарская область (ОГРН 1066357004560),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Родник" назначен Самигуллин Рамиль Камильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич, а затем утверждена Воронина Алена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Родник" завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 отказано Вострикову Николаю Никитовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Востриков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Родник" назначен Самигуллин Рамиль Камильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Болтаков Александр Алексеевич, а затем утверждена Воронина Алена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Родник" завершено.

Востриков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.06.2012, ссылаясь на то, что в основу банкротства его предприятия ООО "Родник" был положен акт приемки-сдачи некультивированных земель от 15.04.2008, который, по его мнению, является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявления Вострикова Н.Н. о пересмотре судебного акта от 08.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ.

При этом суды установили, что основанием для возбуждения в отношении должника ООО "Родник" дела о банкротстве введения процедуры наблюдения, а затем и открытия конкурсного производства послужило неисполнение требование об уплате налогов, подтвержденное решением налогового органа N 434 от 28.04.2010 и постановлением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 500 от 28.04.2010.

Суды обоснованно указали, что данные акты налогового органа не отменены и не оспорены.

Суды правомерно исходили из того, что акт приемки-сдачи некультивированных земель от 15.04.2008, на что ссылается заявитель жалобы, не может послужить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства подписания акта были известны заявителю на момент принятия судебного акта от 08.06.2012, что в силу части 2 статьи 311 АПК РФ, не позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 данной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А55-13619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев