Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-24836/17 по делу N А72-18631/2016

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А72-18631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Петровой Е.Е., доверенность от 09.01.2017 N 04-13/000012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОКС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-18631/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМОКС" (ОГРН 1060562006713, ИНН 0562064098), Республика Дагестан, г. Махачкала, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), Ульяновская область, г. Ульяновск, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМОКС" (далее - ООО "КОМОКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Мир Дверей" из ЕГРЮЛ и об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мир Дверей" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КОМОКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017 до 11 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя регистрирующего органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "КОМОКС" (займодавец) и ООО "Мир Дверей" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязался перечислить заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму путем передачи займодавцу товара (дверных полотен) в порядке и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Документом, подтверждающим перечисление денежных средств заемщику, является платежное поручение от 20.08.2013 N 24.

В платежном поручении плательщиком указан "ИП Магомедов Р.К." в назначении платежа - оплата согласно договора займа от 12.08.2013 за ООО "КОМОКС".

Кроме того, между ООО "КОМОКС" и ООО "Мир Дверей" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору беспроцентного займа от 12.08.2013, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора беспроцентного займа, ООО "Мир Дверей" предоставило в залог оборудование на сумму займа, а также предоставило документы, свидетельствующие о праве собственности на предмет залога.

Поставка дверных полотен должна была производиться согласно утвержденному графику до марта 2014 года, однако ни поставку дверных полотен, ни возврат денежных средств ООО "Мир Дверей" не произвело.

Как указывается заявителем, после долгосрочных переговоров о возврате заемных денежных средств с ООО "Мир Дверей", не давших результатов, ООО "КОМОКС" намеревалось обратиться в суд для принудительного взыскания долга, однако при подготовке пакета документов ООО "КОМОКС" выяснило, что 14.10.2016 по решению ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска ООО "Мир Дверей" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что данные действия регистрирующего органа привели к нарушению прав и законных интересов ООО "КОМОКС", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судами, решение регистрирующего органа от 17.06.2016 N 726 о предстоящем исключении ООО "Мир Дверей" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" - часть 2 N 24 (587) от 22.06.2016.

В ЕГРЮЛ 14.10.2016 внесена запись за государственным номером 2167325609340 об исключении юридического лица ООО "Мир Дверей", фактически прекратившего свою деятельность, в ЕГРЮЛ 14.10.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2167325609658, содержащая сведения о снятии с учета ООО "Мир Дверей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) порядке и на основании соответствующего положениям данного Закона решения от 17.06.2016 N 726 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Мир дверей" из ЕГРЮЛ" в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир дверей" была внесена запись от 14.10.2016 за государственным регистрационным номером 2167325609658, содержащая сведения о снятии с учета ООО "Мир Дверей", следовательно, регистрирующим органом были совершены правомерные действия.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.12.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ульяновской области.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Указанные нормы Закона N 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следует также учитывать, что из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не вытекает, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

Между тем из представленных документов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи ООО "Мир дверей", формально отвечая признакам недействующего юридического лица, в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело перед заявителем неисполненные гражданско-правовые обязательства и пользовалось полученным по договору займа денежными средствами.

Из представленных ООО "КОМОКС" документов следует, что по состоянию на 07.12.2016 (дата обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Мир Дверей") задолженность ООО "Мир Дверей" по указанному договору займа перед заявителем составляет 3 000 000 руб. 00 коп.,

Как установлено судами, в собственности заемщика имеется имущество, находящееся в залоге у Общества, которое было передано заемщиком в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-107810/2015 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Мир дверей" (ОГРН 1097328001319, ИНН 7328055638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ками-Мебель" (ОГРН 1117746711499, ИНН 7719788538) задолженность в размере 537 637 (Пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб., 28.10.2015 выдан исполнительный лист.

Регистрирующий орган, исключая ООО "Мир Дверей" из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера.

Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению ООО "Мир Дверей" из ЕГРЮЛ лишили заявителя возможности предъявить требования о погашении задолженности ООО "Мир Дверей" по указанному договору займа.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N Ф06-674/2015 по делу N А55-26790/2014, от 23.06.2017 N Ф06-21147/2017 по делу N А55-12462/2016, от 22.06.2017 N Ф06-21409/2017.

Принятие ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, а также оформленного в установленном порядке договора залога, не соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, очевидно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды нижестоящих инстанций не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовали в нарушение статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя о несоответствии оспариваемого им решения регистрирующего органа положениям Закона N 129-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А72-18631/2016 отменить.

Дело N А72-18631/2016 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова