Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-24538/17 по делу N А55-29578/2016

г. Казань

12 октября 2017 г.

Дело N А55-29578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

администрации городского округа Тольятти - Трудовой Н.В., доверенность от 06.04.2017 N 2802/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29578/2016

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ОГРН 1116324005258, ИНН 6324019387) о взыскании, с участием третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Татищев",

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ООО "Зеленый берег", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 426,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 064,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также обязании произвести демонтаж ограждения, расположенного с восточной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027 и осуществить вывоз строительных материалов за свой счет и своими силами в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу предоставить мэрии право за свой счет осуществить демонтаж объекта, указанного в пункте 3 настоящего искового заявления с последующим отнесением производственных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества в пользу администрации г. о. Тольятти (далее - администрация) неосновательное обогащение в размере 345 426 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.07.2016 в размере 17 064 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 345 426 руб. 51 коп. за период с 21.07.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о демонтаже ограждения и осуществления вывоза строительных материалов за свой счет и своими силами отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу в названной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии земельного участка, с местоположением г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 70 лет Октября, южнее здания 11, площадью 3305 кв. м, формируемого для целей несвязанных со строительством, было выявлено, что ответчиком дополнительно пригорожена часть территории общего пользования, площадью 2157 кв. м с восточной и южной стороны земельного участка (кадастровый номер 63:09:0101154:0027) ранее предоставленного ответчику на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 1596, дополнительного соглашения от 27.05.2010 для строительства 14 этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением.

Указанная территория общего пользования используется для складирования (хранения) строительных материалов.

Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка от 22.08.2014 N 4-186.

Постановлением от 29.09.2014 по делу N 500/2014 ООО "Зеленый берег" признан виновным за нарушение, предусмотренное статьей 7.1. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации за самовольное занятие и использование вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, ему назначено административное наказание.

Впоследствии при осмотре (обследовании) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, используемого ООО "Зеленый берег" на основании договора аренды от 13.07.2010 N 1596, было выявлено, что вышеуказанное правонарушение ответчиком не устранено, о чем составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 15.12.2014 N 5-470.

Полагая, что указанный земельный участок используется ответчиком без установленных законом оснований и без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив факт использования ООО "Зеленый берег" части земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, в отсутствие договорных отношений, правомерно квалифицировал требование как неосновательное обогащение и, проверив представленный истцом расчет, обоснованно взыскал с ООО "Зеленый берег" в пользу истца 345 426 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 17 064 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 20.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 345 426 руб. 51 коп. за период с 21.07.2016 по 31.07.2016 и отказал в удовлетворении остальной части иска.

При этом отказывая в иске в части демонтажа объекта, суд пришел к выводу, что истец, заявляя указанные требования, не привел идентифицирующих признаков объекта, подлежащего демонтажу: площадь и метраж демонтируемого объекта, его иные отличительные характеристики, точные координаты относительно расположения на земельном участке; исполнительную топосъемку, в соответствии с которой возможно было бы определить границы объекта подлежащего демонтажу, в связи с чем судебный акт о демонтаже объекта не может быть исполнен, поскольку будет допущено нарушение принципа исполнимости судебных актов.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельным участком общего пользования, площадью 2157 кв. м с восточной и южной стороны земельного участка (кадастровый номер 63:09:0101154:0027) в указанном в иске периоде и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком в установленном размере.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 208, 1102, 1105 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 части 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Общество не оспорило факт самовольного занятия спорного земельного участка и факт нахождения на испрашиваемом к освобождению органом местного самоуправления земельном участке строительных материалов, при этом не представило иных доказательств наличия у него законных оснований для землепользования.

Однако, установив все юридически значимые по делу обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения в части самовольного занятия спорного земельного участка путем его ограждения и размещения строительных материалов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Такой вывод судов является ошибочным.

Суды не учли, что сам по себе факт отсутствия у суда сведений об идентифицирующих признаках объекта, подлежащего демонтажу, не имеет юридического значения для применения статьи 301 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в результате пассивного поведения в защиту своих интересов со стороны арендатора ЖСК "Татищев", собственник земельного участка вправе потребовать устранения нарушений прав и демонтажа ограждения, который был размещен как без согласия собственника земельного участка, так и его арендатора.

При ином толковании статьи 304 ГК РФ, указанная норма может не обеспечивать интересы таких собственников, которые предоставляют имущество в аренду, использующего имущество лиц без установленных законом оснований.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества произвести демонтаж ограждения, расположенного с восточной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027 и осуществить вывоз строительных материалов за свой счет и своими силами в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить конкретные части земельного участка, занятого ограждением и подлежащего демонтажу, учитывая, что ответчик сам признает факт нахождения ограждения на чужом земельном участке и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А55-29578/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" произвести демонтаж ограждения, расположенного с восточной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027 и осуществить вывоз строительных материалов за свой счет и своими силами в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить. В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова