Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-26175/17 по делу N А06-3106/2017

г. Казань

13 октября 2017 г.

Дело N А06-3106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Борисова Т.С.)

по делу N А06-3106/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", г. Астрахань (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130) к товариществу собственников жилья "Радужный", г. Астрахань (ИНН 3017058357, ОГРН 1083017004080) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 500174 за период октябрь-декабрь 2016 года в размере 56 407,30 рублей, неустойки в размере 731,22 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, также распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба ТСЖ "Радужный" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2017 оставлена без движения до 14.08.2017 с указанием на то, что апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования АПК РФ. Заявителю апелляционной жалобы предложено представить документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Астраханские тепловые сети" копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или подтверждающие имущественное положение, в связи с которым податель апелляционной жалобы не может оплатить государственную пошлину в установленном размере в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена ТСЖ "Радужный" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ТСЖ "Радужный" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в предоставленный для того срок, ссылаясь при этом на неполучение им определения суда апелляционной инстанции об оставлении его жалобы без движения ввиду нарушений, допущенных при доставке корреспонденции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю считает верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы сведений о принятии судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности устранения недостатков в предоставленный для того срок не могут быть признаны состоятельными.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что вся информация по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет; заявитель извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству; он сам являлся инициатором производства в суде апелляционной инстанции, ввиду чего имел возможность и обязан был предпринять меры по отслеживанию движения дела после подачи им апелляционной жалобы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, обоснованно исходил из того, что апеллянт признается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, часть 3, пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ), но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы же, приведенные в кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных при отправке и попытках вручения судебной корреспонденции, при вышеизложенных обстоятельствах верности выводов суда апелляционной инстанции не изменяют.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возврате апелляционной жалобы оплату государственной пошлины не предусматривает, то ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А06-3106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бирюмовой Надежде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2017 (операция N 3205) за товарищество собственников жилья "Радужный".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева