Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2017 г. N Ф06-25436/17 по делу N А55-28837/2016

г. Казань

13 октября 2017 г.

Дело N А55-28837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Дерюжова А.В. (доверенность от 25.09.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг - 2", Самарская область, г. Октябрьск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.),

по делу N А55-28837/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг - 2" (ОГРН 1077759035090, ИНН 7702649695) к закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301977569, ИНН 6320013659) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент инжиниринг - 2" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АвтоВАЗ" (далее - Заказчик) о взыскании 5 380 800 руб. задолженности по договору от 14.02.2014 N 4500015008, 225 993 руб. 60 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Заказчиком в полном объёме договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, работы выполнены в полном объёме, Заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов приёмки работ и их оплаты, претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы, предусмотренные договором, не выполнены Исполнителем в полном объёме в соответствии с условиями договора и технического задания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела выполнения Исполнителем всех работ, предусмотренных договором и передачи результата работ Заказчику, Исполнителем отказ от исполнения договора не заявлялся, договор своё действие не прекратил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда первой инстанции от 13.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в соответствии с условиями договора Исполнитель передал Заказчику все необходимые документы, однако Заказчиком указанные документы не рассмотрены, акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов Исполнителю не представлен, Заказчик уклоняется от предусмотренных договором обязанностей с целью не оплаты.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено выполнение Исполнителем работ не в полном объёме, Исполнитель не заявлял о приостановлении выполнения работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.02.2014 между сторонами по делу заключён договор N 4500015008, в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению оснастки на основании конструкторской документации для производства деталей для сборки автомобилей в соответствии с приложением N 4 к договору, а также произвести монтаж и запуск в эксплуатацию оснастки на территории исполнителя.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан провести испытания изготовленной оснастки и произвести с использованием данной оснастки детали в количестве, необходимом для проведения процедуры согласования серийной детали.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 17 936 000 руб.

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата осуществляется в три этапа в соответствии с приложением N 3 к договору.

Пунктом 4.1.1 договора и приложением N 3 к нему предусмотрено, что предоплата в размере 16142400 руб. производится двумя платежами в соответствии с условиями, указанными в приложении N 3. Окончательный расчёт производится после завершения всех работ по договору 10-го или 25-го числа следующего месяца после получения Заказчиком документов, указанных в приложении N 3 к договору, подписанных без возражений.

Между сторонами 01.12.2015 подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменены календарный план-график оплаты работ. Срок окончания работ стороны согласовали до 31.05.2016.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 установлен следующий порядок оплаты: 5 380 800 руб. - аванс, срок выплаты - апрель 2014 года; 7 174 400 руб. - аванс, срок выплаты - декабрь 2015 года; 5380 800 руб. - окончательный расчёт, срок - июнь 2016 года, при этом обязательным условием оплаты сторонами согласовано завершение всех работ по договору и получение Заказчиком документов, указанных в графе 4 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 12 555 200 руб.

Поскольку окончательный расчёт по договору произведён не были, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 06.09.2016 N 1110//10-16 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

В ответе на претензию Заказчик указал на отсутствие предусмотренного договором одобрения статуса оснастки.

Отсутствие окончательного расчёта Заказчика за выполненные работы послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Исполнитель не доказал выполнение всех работ, предусмотренных условиями договора, и передачу результата работ Заказчику.

Ссылки Исполнителя на невозможность завершения работ по вине Заказчика судами также отклонена, поскольку Исполнитель не представил доказательства соблюдения требований части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Доказательств такого уведомления в адрес Заказчика Исполнителем не представлено.

Судебные инстанции установили, что договор своё действие не прекратил, поскольку в нём отсутствует указание, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела письма от 23.09.2016 N ДЗ-1128 Заказчика, направленного в адрес Исполнителя следует, что работы выполнены не в полном объёме, в связи с чем акт выполненных работ не подписан, а работы не приняты.

Из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан действительным только в случае отсутствия обоснованных мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик после получения акта выполненных работ проинформировал Исполнителя о том, что работы выполнены не в полном объёме. Таким образом, Заказчик уведомил Исполнителя о причинах, по которым работы не могут быть приняты.

В договоре прямо указано на то, что акты выполненных работ подписываются после монтажа и запуска оснастки в эксплуатацию. Таким образом, Исполнитель приобретает право на оплату выполненных работ по договору в случае выполнения работ с надлежащим качеством (оснастка должна соответствовать требованиям договора).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 4 к договору оснастка (пресс-формы) должны соответствовать требованиям ГОСТА 27 358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия". Доказательств подтверждающих соответствие оснастки данным требованиям Исполнителем не представлено.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если приёмке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приёмка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Договор устанавливает условие об обязательном проведении монтажных испытаний деталей, произведенных на оснастке. Доказательств проведения монтажных испытаний в материалы дела не представлено.

Ссылка Исполнителя на письмо от 01.07.2016 N ДЗ-903 является необоснованной, поскольку указанное письмо является ответом на предложение Исполнителя пересмотреть график оплаты (письмо исх. N 0658/10-16 от 08.06.2016).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Исполнитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ в полном объёме, предусмотренном договором, а поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от выполнения всего объёма оказанных услуг, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга является обоснованным.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А55-28837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева