Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-25139/17 по делу N А06-9957/2016

г. Казань

17 октября 2017 г.

Дело N А06-9957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Казакова В.Ю. (доверенность от 01.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-9957/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны к акционерному обществу "Аксоль" о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества "Аксоль" к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Марина Александровна (далее - истец, ИП Попова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Аксоль" (далее - ответчик, АО "Аксоль") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 114 689 руб.

АО "Аксоль" обратилось с встречным иском к ИП Поповой М.А. о взыскании задолженности в сумме 250 781,07 руб., неустойки в сумме 58 436,78 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 24.08.2011 N 026.11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП Поповой М.А. в пользу АО "Аксоль" взыскано 250 781,07 руб. - сумма основного долга, 31 742,35 руб. - сумма пени, 8 391 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оплаты электроэнергии в том объеме, который выставлялся согласно счету истцу. Договор аренды не содержит пункта оплаты коммунальных услуг отдельно от оплаты аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ПКФ "Аксоль" (субарендодатель) и ИП Поповой М.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 24.08.2011, согласно условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 360 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 194, на 1 этаже, с целью использования его в качестве столовой для работников ОАО ПКФ "Аксоль".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменена организационно-правовая форма ОАО "ПКФ "Аксоль" на акционерное общество "Аксоль".

В силу пунктов 3.1.-3.2. договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю сумму в размере 20 000 руб., в том числе НДС 18%.

Данная сумма подлежит оплате на основании выставленного субарендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя в порядке 100 % предоплаты не позднее 10-ого числа расчетного месяца.

В пункте 3.5. договора установлено, что коммунальные платежи не входят в стоимость оплаты за пользование помещением, субарендатор возмещает субарендодателю стоимость коммунальных услуг на основании документов, подтверждающих оплату субарендодателем коммунальных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления этих документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу момента подписания договора обеими сторонами и действует до 28.12.2011.

В случае продления срока действия договора аренды от 26.03.2010 N 16А/10, заключенного между ОАО ПКФ "Аксоль" и ООО "Газпром добыча Астрахань", срок действия настоящего договора субаренды также может быть продлен.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 стороны изменили пункт 3.1 договора, в соответствии с которым за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю сумму в размере 15 000 руб., в том числе НДС 18%.

Соглашение вступило в силу с 01.11.2013.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы арендодатель направил претензию от 11.09.2014 с требованием об оплате задолженности в сумме 288 835,20 руб. и пени в сумме 9 237,84 руб.

Письмом от 15.12.2014 арендодатель уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды на основании пункта 5.2 договора с 01.02.2015 и потребовал в срок до 31.12.2014 освободить помещение.

ИП Попова М.А. обратилась к арендодателю с претензией от 28.04.2016 с требованием о возврате имущества.

В письме от 13.05.2016 арендодатель указал, что предпринимателем не исполнены обязательства по внесению арендной оплаты.

ИП Попова М.А. направила повторную претензию от 15.07.2016 о возврате имущества, уплате денежных средств за реализованное имущество и возврату излишне оплаченных средств по договору аренды.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 114 689,04 руб., из которых 55 161,29 руб. - переплата за период капитального ремонта арендуемого помещения с 24.08.2011 по 15.11.2011; 250 518 руб. - суммы за электроэнергию; 809 009,75 руб. - стоимость оборудования, инвентаря и посуды, находящихся в арендованном помещении.

АО "Аксоль" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным расходам в сумме 250 781,07 руб. за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и частично удовлетворяя встречные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

Со ссылкой на статьи 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что заключенный договор субаренды имущества соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору субаренды по передаче арендатору помещения арендодателем соблюдены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ИП Попова М.А. пояснила, что при заключении договора аренды она осматривала помещение, и ей было известно его состояние.

В материалы дела истцом представлен договор от 24.08.2011, заключенный между ОАО ПКФ "Аксоль" (заказчик) ИП Поповой М.А. (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и отделке нежилого помещения, общей площадью 230 кв.м, находящегося в здании по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 194, на 1 этаже, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия и принять их результат.

Цена работ составила 335 561,73 руб.

Согласно актам взаимозачета от 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012 арендодателем произведен зачет арендной платы в счет оказания услуг по ремонту помещения.

Таким образом, как правильно указали суды, арендатору было известно о состоянии арендованного помещения, в соответствии с договором подряда от 24.08.2011 истец принял на себя обязательство по ремонту и отделке нежилого помещения, стоимость которых впоследствии зачтена в счет арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 15.12.2014 о расторжении договора аренды с 01.02.2015 и потребовал в срок до 31.12.2014 освободить помещение.

При прекращении договора аренды, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Факт передачи имущества от арендатора к арендодателю подтверждается актом приемки-передачи (сдачи-приемки), право пользования помещением в таком случае прекращается.

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Попова М.А. пояснила, что она не имела возможности освободить помещение в установленном законом порядке, поскольку арендодатель ограничил ей доступ к помещению.

Между тем, ИП Попова М.А., являясь стороной, обязанной вернуть спорное имущество, представителя арендодателя для приемки помещения не пригласила, конкретные дату и время осмотра имущества для целей его возврата не назначила, о необходимости явки в определенную дату для совершения необходимых действий не сообщила.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения АО "Аксоль" от приемки нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 23.06.2016 N 107-05-16 и акту от 17.05.2016 в помещении по ул. Краматорская, 194 находится оборудование: офисная мебель, оборудование для столовой, бытовая техника, технологическое оборудование, сантехническое оборудование, торговое оборудование, холодильное оборудование, компьютерное оборудование, которое оценено на сумму 317 711,40 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Данным правом и воспользовался арендодатель, известив арендатора письмом от 13.05.2016 об удержании имущества на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства реализации АО "Аксоль" имущества или утраты имущества принадлежащего ИП Поповой М.А. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

В пункте 3.5. договора стороны установили, что коммунальные платежи не входят в стоимость оплаты за пользование помещением, субарендатор возмещает субарендодателю стоимость коммунальных услуг на основании документов, подтверждающих оплату субарендодателем коммунальных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления этих документов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО ПКФ "Аксоль" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 200, в который включена точка отпуска электроэнергии по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 194.

Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ОАО ПКФ "Аксоль" подписаны акты приема-передачи электроэнергии за период с 31.08.2011 по 31.12.2014, по платежным поручением с 08.08.2011 по 30.01.2015 арендодателем оплачена электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 200.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами настоящего спора акты сдачи- приемки работ и услуг по договору от 24.08.2011 N 026.11 за период с 31.08.2011 по 30.09.2014, а также представлены неподписанные акты от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, в которых определена сумма арендной платы и сумма оплаты за потребленную арендатором электроэнергию, к актам приложены справки о потреблении электроэнергии, составленные главным энергетиком Балбаевым К.Б.

В актах приема-передачи ИП Попова М.А. признавала объем потребленной электроэнергии, возражения по актам не составляла, доказательства того, что расход электроэнергии имел иной объем не представила.

Таким образом, довод ИП Поповой М.А. о необходимости представления первичных документов, подтверждающих факт оплаты электроэнергии, является несостоятельным.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как правильно указали суды, перечисляя денежные средства в счет уплаты аренды, истец исполнял обязательства по договору аренды от 24.08.2011, в том числе по оплате расходов за электроэнергию, что также предусмотрено договором, а имущество, оставленное в арендованном помещении, удерживается арендодателем в счет исполнения обязательств по оплате задолженности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Попова М.А. не исполнила обязательства по внесению арендной платы и оплате расходов за электроэнергию за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, в связи с чем задолженность составила 250 781,07 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ко дню рассмотрения спора в суде ИП Повой М.А. не представлено, данные встречные требования обоснованно удовлетворены судами на основании статей 309,310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также АО "Аксоль" были начислены пени в сумме 58 436,78 руб. за период с 11.04.2014 по 31.11.2016.

Данные требования правомерно частично удовлетворены судами в размере 31 742,35 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А06-9957/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин