Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2017 г. N Ф06-25316/17 по делу N А55-8265/2015

г. Казань

18 октября 2017 г.

Дело N А55-8265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны - лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/30,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-8265/2015

по заявлению арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича, г. Октябрьск, (ИНН: 635500036970),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича (далее - должник, ИП Русин В.В.) в Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Тихонова Наталья Викторовна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) как заявителя по делу о банкротстве ИП Русин В.В. расходов за проведение процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника в размере 131 874 руб. 55 коп., в том числе, 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 11 518 руб. 15 коп. - расходы на публикацию, 356 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 заявление удовлетворено; с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. взыскано 131 874 руб. 55 руб., в том числе: 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 11 518 руб. 15 коп. - расходы на публикацию, 356 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения и их взыскании с ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, арбитражный управляющий Тихонова Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.08.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2017.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого они могут быть возмещены; в связи с утратой Русиным В.В. статуса индивидуального предпринимателя с 03.08.2017 возможность взыскания расходов по делу о банкротстве за счет имущества предпринимателя отсутствует.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Тихонова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина В.В. возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от10.04.2014 на основании заявления уполномоченного органа (ФНС России).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ИП Русина В.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Тихонова Н.В.; в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ФНС России в размере 90 399 руб. 96 коп., в том числе, 81 035 руб. 23 коп. - основной долг, 9364 руб. 73 коп. - пени.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ИП Русиным В.В.

Определением от 01.10.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 отменено. Принят новый судебный акт. Во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Русина В.В. по заявлению ФНС России отказано; производство по делу N А55-8265/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Русина В.В. прекращено.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 20.04.2016 с ИП Русина В.В. в пользу арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также понесенные арбитражным управляющим расходы, на общую сумму 131 874 руб. 55 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов на исполнение. Постановлением от 28.07.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанное обстоятельство послужило основания для обращения арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в указанном размере (131 874 руб. 55 руб.) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Тихоновой Н.В. требование и относя расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве, на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из оснований прекращения апелляционным судом производства по делу о банкротстве ИП Русина В.В., установления апелляционным судом отсутствия у должника на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования уполномоченного органа признаков несостоятельности (банкротства) задолженности перед уполномоченным органом по уплате основного долга и, как следствие, признаков несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием удовлетворения заявления арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о взыскании с ФНС России затрат на проведение процедуры наблюдения, ошибочными, основанными на неправильном применение норм материального права (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о взыскании с ФНС России затрат на проведение процедуры наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для возложения обязанности по их погашению на заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что отказ во введении по заявлению уполномоченного органа наблюдения в отношении ИП Русина В.В. и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было обусловлено погашением им (15.12.2015) задолженности по обязательным платежам (основного долга), послужившей основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, после подачи заявления о признании его банкротом (09.04.2015) и возбуждения дела о банкротстве (10.04.2015).

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Русина В.В., должно осуществляться по правилам пунктов 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве, что исключает возможность возложения обязанности по их возмещению на заявителя по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Положения об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Поскольку апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве ИП Русина В.В. было прекращено в связи с погашением им задолженности, послужившей основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о банкротстве, обязанным перед арбитражным управляющим Тихоновой Н.В. лицом является должник, исполнения от которого арбитражный управляющий вправе требовать на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об установлении в ходе исполнительного производства в отношении должника отсутствия у него имущества, за счет которого они могут быть возмещены судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, по делу о банкротстве, а также об утрате Русиным В.В. статуса индивидуального предпринимателя с 03.08.2017 как об обстоятельстве, свидетельствующем о невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве за счет имущества предпринимателя, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие у должника денежных средств (имущества) на определенный момент (в данном случае по состоянию на июль 2017 года) не означает невозможность исполнения судебного акта в будущем при условии соблюдения взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности взыскания с него судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку утрачивая статус индивидуального предпринимателя, должник в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А55-8265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов