Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. N Ф06-25796/17 по делу N А55-27168/2016

г. Казань

20 октября 2017 г.

Дело N А55-27168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СейфПромЦентр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Ефанов А.А.)

по делу N А55-27168/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СейфПромЦентр", г. Саратов (ИНН 6451429379, ОГРН 1116451001996) к федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара (ИНН 6317007278, ОГРН 1036300662969) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СейфПромЦентр" (далее - ООО ПО "СПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКП "ПОУМТС МВД России", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.05.2016 N ЭА/166 и взыскании стоимости товара в размере 2 294 016,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПО "СПЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что изменение идентификационных признаков товара было согласовано заказчиком путем совершения конклюдентных действий, что подтверждено документально и не может являться основанием для отказа ответчика от исполнения контракта.

Отмечает, что в акте недостатков от 05.09.2016 указание на превышение веса изделия и несоответствие глубины гнезда для хранения патрона отсутствуют, рекомендации по устранению названных недостатков не внесены.

Полагает, что на момент повторной приемки и в последующем вплоть до рассмотрения дела в суде претензии по спорным характеристикам товара у ответчика отсутствовали.

Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций относительно содержания акта недостатков товара N 2/3 от 05.09.2016.

Указывает на недобросовестность ответчика, что должно было быть вынесено судом на обсуждение и повлечь удовлетворение исковых требований.

Также ссылается на нарушение судом процессуальных прав истца и считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы у судов отсутствовали.

В отзыве ФКП "ПОУМТС МВД России" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по отраженным в протоколе от 26.04.2016 N 166 итогам электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), между ФКП "ПОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО ПО "СПЦ" (поставщик) заключен государственный контракт от 03.05.2016 N ЭА/166 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке, колодку для хранения патронов пистолетных к пистолету Макарова ПМ универсальную (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество которого указано в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

В договоре определено, что товар поставляется новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, без осуществления замены составных частей и восстановления потребительских свойств), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него, и изготовленным не ранее 2016 года.

В качестве приложений к контракту сторонами подписаны Спецификация (Приложение N 1) и Отгрузочная разнарядка (Приложение N 2).

В Спецификации к контракту сторонами согласованы и предусмотрены конкретные идентификационные признаки (характеристики) поставляемого товара без указания на возможность отклонения от заданных параметров.

Приведенные в Спецификации идентификационные признаки (характеристики) поставляемого товара ранее указывались в аукционной документации.

В разделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 контракта согласованы условия о предмете, цене, сроках поставки товара, порядке его передачи поставщиком и приемки заказчиком, порядке и сроках оплаты заказчиком принятого от поставщика товара.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара определен до 01.08.2016 включительно.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется грузополучателями (комиссиями, назначенными руководителями баз (складов) хранения ресурсов или других подразделений МВД России).

Согласно подпункту 11.6 контракта его расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Основания расторжения государственного контракта приведены в подпункте 7.1.5, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а именно в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истец указал, что во исполнение условий договора 05.08.2016 им осуществлена поставка грузополучателю товара на общую сумму 2 294 016,56 рублей, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 05.08.2016 N 59.

В ходе комиссионной приемки поставленного истцом товара грузополучателем было выявлено несоответствие характеристик поставляемого товара условиям контракта, а именно:

- вес поставленного изделия при взвешивании составил от 700-710 гр, глубина гнезда для патронов - 20 мм, тогда как в соответствии со Спецификацией к контракту вес изделия должен составлять 440 гр, глубина гнезда для хранения патрона общая - 13 мм;

- габаритные размеры крепежных выступов подствольной опоры превышают размеры пазов в основании колодки, в которые вставляется опора (габаритные размеры крепежных выступов опоры 8 - 9 мм, габаритные размеры пазов основания 7 - 8 мм).

Указанные обстоятельства, согласно позиции ответчика и третьего лица, затрудняют использование поставленного товара для целей заказа, поскольку колодка не обеспечивает хранение пистолетов Макарова ПМ в установленном порядке;

Кроме того, при поставке товара не представлено ТУ производителя 9693-001-69459918-11, в связи с чем ответчик не смог осуществить приемку товара по качеству, а также проверить упаковку и маркировку на поставляемый товар.

Участие представителя истца в вышеуказанной проверке качества и комплектности поставленного товара на основании вызова грузополучателя (письмо от 10.08.2016 N ПВ/19-4359) обеспечено не было.

По результатам проверки поставленного истцом по контракту товара на соответствие условиям данного контракта комиссией был составлен акт недостатков от 11.08.2016 N 2/2, а сам товар был принят грузополучателем на ответственное хранение.

С актом ознакомлен директор ООО ПО "СПЦ".

Факт поставки ответчику товара с идентификационными признаками (характеристиками), отличными от установленных в Спецификации к контракту и аукционной документации, истец не отрицал.

Действий по устранению недостатков поставленного ответчику товара истцом осуществлено не было.

ФКП "ПОУМТС МВД России" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщило ООО ПО "СПЦ" в телеграмме от 16.09.2016, полученной адресатом.

Несогласие истца с отказом ответчика от исполнения контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из существа спорных правоотношений, регулируемых статьями 525, 506, 526 ГК РФ и Законом о контрактной системе, правильно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 523, 516 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, условиями контракта (подпункт 11.6, подпункт 7.1.5), и, установив факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего по своим идентификационным признакам (характеристикам) характеристикам, указанным аукционной документации электронного аукциона и впоследствии продублированным в Спецификации к государственному контракту, правомерно признали право заказчика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта и отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, основанных на анализе результатов очередной проверки характеристик находящегося на ответственном хранении у грузополучателя спорного товара на предмет соответствия положениям государственного контракта, в акте недостатков от 05.09.2016 N 2/3 не указано на исключение ранее выявленных и отраженных в акте от 11.08.2016 N 2/2 недостатков по весу изделия и глубине гнезда, возражений против наличия которых у стороны истца не имелось; дополнительно зафиксированы несоответствия габаритных размеров крепежных выступов подствольной опоры размерам пазов в основании колодки, против чего сторона истца имела возражения; а также приведен перечень вновь выявленных недостатков товара.

Таким образом, наличие совокупности выявленных и отраженных в двух актах недостатков подтверждено документально.

Ввиду отсутствия отрицания факта поставки истцом в рамках государственного контракта ответчику товара с идентификационными признаками (характеристиками), отличными от согласованных сторонами, отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы соответствует положениям статей 82, 86 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае оценка фактов, для установления которых требуются специальные познания, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами соглашения об изменении характеристик товара по весу изделия и глубине гнезда с тех, которые были предусмотрены аукционной документацией и установлены условиями контракта, на те, которые имеет поставленный товар.

При этом никаких конклюдентных действий ответчиком совершено не было, поставленный истцом товар не принят.

Недобросовестности действий стороны ответчика судами не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А55-27168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева