Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25154/17 по делу N А65-559/2017

г. Казань

23 октября 2017 г.

Дело N А65-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кадыровой Г.Р., доверенность от 30.06.2016 N 15/16,

ответчика - Зайнуллиной А.С., доверенность от 07.08.2017 N 2.4-16/011512,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-559/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1071690013405, ИНН 1624010234), Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ решения от 06.09.2016 N 4134.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по земельному налогу за 2015 год составлен акт от 11.05.2016 N 3605 и принято решение от 06.09.2016 N 4134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислен земельный налог в сумме 17 334 558 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 1 080 968 87 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 3 466 911 руб. 60 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350203:1698, 16:50:350204:1496, 16:50:350203:455, 16:50:350202:30, 16:50:350202:1381, 16:50:350201:634, 16:50:350201:636, 16:50:350201:633, 16:50:350201:62, 16:50:350201:61 (далее - спорные земельные участки). По мнению налогового органа, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %, поскольку спорные земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 19.12.2016 N 2.14-0-18/033309@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Статьей 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса установлено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, ставка земельного налога в размере 0,3 % (пункт 1.3.2).

Анализируя вышеприведенные нормативные положения, суды верно указали, что применение налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 % возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использование этих участков для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 396 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) предусмотрено, что налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом обложения земельным налогом в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Тем самым, бремя доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции о наличии у него правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, лежит на обществе.

Общество в обоснование исчисления налога представило договоры подряда от 07.10.2015 N 43-П-15, от 05.10.2015 N 44-П-15, акты приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016, письмо ООО "Гелиос Агро Технологии" от 21.09.2016 N б/н с фотоотчетами о проделанной работе за 2015 год, договор аренды от 01.01.2015 N 1/А с актом приема-передачи техники от этой же даты.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Гелиос Агро Технологии" заключены договоры подряда от 07.10.2015 N 43-П-15, от 05.10.2015 N 44-П-15 (далее - договоры подряда), по условиям которых ООО "Гелиос Агро Технологии" обязалось выполнить работы по однократной поверхностной обработке путем дискования сельскохозяйственных земель - спорных земельных участков общей площадью 1 181 838 кв.м. в период с 12 по 30 октября 2015 года и с кадастровым номером 16:50:350201:636 площадью 49 933 кв.м. в период с 05 по 30 октября 2015 года.

Налоговый орган установил, что, среднесписочная численность работников данной организации за 2015 и за 2016 годы составляет 0 человек; наличие соответствующей спецтехники, работников, не подтверждено.

Критически оценивая представленные заявителем доказательства, суд указал следующее.

Из представленных заявителем в материалы дела договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2015 N 1/А, а также акта приема-передачи техники от 01.01.2015 следует, что ООО "Гелиос-Агротехника" предоставило ООО "Гелиос Агро Технологии" во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно письму ООО "Гелиос Агро Технологии" от 21.09.2016 N б/н в целях экономии все работы по договорам N 43-П-15 и N 44-П-15 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году.

В соответствии с договором подряда от 07.10.2015 N 43-П-15 заявитель поручил ООО "Гелиос Агро Технологии" в период с 12 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке путем дискования пяти спорных земельных участков общей площадью 1 181 838 кв.м. В соответствии с договором подряда от 05.10.2015 N 44-П-15 заявитель поручил ООО "Гелиос Агро Технологии" в период с 05 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке путем дискования еще одного спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:636 площадью 49 933 кв.м., всего площадью 1 231 771 кв.м. (более 123,17 га). В тоже время, 05.10.2015 и 07.10.2015, ООО "Гелиос Агро Технологии" заключило аналогичные договоры подряда по однократной поверхностной обработке путем дискования с иными лицами (договоры N 45-П-15 и N 46-П-15), при этом, сроки выполнения работ идентичны срокам, указанным в договорах N 43-П-15, N 44-П-15, представленных заявителем в обоснование заявления. При этом, согласно письму ООО "Гелиос Агро Технологии" в целях экономии все работы были выполнены силами одного человека (директора), в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельных участков была обработана в 2015 году.

Учитывая суммарную площадь земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда от 05.10.2015 N 45-П-15, N 46-П-15, N 44-П-15 и N 43-П-15 (более 1 327 917 кв.м.), сроки выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015 года), а также то, что руководитель ООО "Гелиос Агро Технологии" удостоверения тракториста-машиниста не имеет, суды признали правильными выводы налогового органа о невозможности выполнения работ силами руководителя ООО "Гелиос Агро Технологии".

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 04.08.2016 к договорам от 07.10.2015 N 43-П-15 и от 05.10.2015 N 44-П-15 подтверждают лишь факт принятия работ и не могут являться доказательствами, подтверждающими обработку земельных участков заявителя в 2015 году. К тому же, в указанных актах отсутствуют сроки выполнения работ, из них не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015 году после составления актов обследования земельных участков от 29.09.2015 и от 30.09.2015.

Представленные заявителем фотографии земельных участков таким доказательством служить не могут, поскольку каким-либо образом идентифицировать изображенные на фотографиях земельные участки и, соответственно, соотнести их со спорными земельными участками не представляется возможным. Более того, согласно договору от 07.10.2015 N 43-П-15 срок выполнения работ на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:350202:30, 16:50:350201:634, 16:50:350201:633, 16:50:350201:62, 16:50:350201:61 - с 12 по 30.10.2015, а на фотографиях указаны более ранние даты. Так, представленные заявителем фотографии с изображением земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:61 датирована 07.10.2015; с изображением земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:62 датирована 08.10.2015; с изображениями иных спорных земельных участков также датированы 07.10.2015 или вовсе не содержат дат.

Кроме того, доначисление земельного налога по решению налогового органа проводится за неиспользование десяти земельных участков, однако документы по использованию земельных участков 16:50:350203:1698, 16:50:350204:1496, 16:50:350203:455, 16:50:350202:1381 для целей сельскохозяйственного производства заявителем не представлены.

Иных доказательств выполнения в 2015 году работ на спорных земельных участках, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявителем в материалы дела не представлено. Не представлено и иных доказательств, подтверждающие фактическое выполнение работ на земельных участках и полную оплату выполненных работ (счет-фактура, счет на оплату, платежное поручение).

Суды верно указали, что концепция программы "Планирование использования земель в составе зон сельскохозяйственного использования в городе Казани ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" на 2013-2016 годы", утвержденная приказом по организации от 31.12.2012 N 45, сама по себе таким доказательством признана быть не может, поскольку ее выполнение не подтверждено доказательствами.

Напротив, при обследовании спорных земельных участков Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (акты от 29.09.2015 N N 749/сх, 751/сх - 754/сх, от 30.09.2015 N 761/сх - 764/сх, 793/сх) были выявлены признаки неиспользования обществом спорных земельных участков под сельскохозяйственное производство, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 359, а именно: на земельных участках не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота, территория закустарена.

Суды признали, что акты обследования являются материальным оформлением результатов осмотров, произведенных специалистами органа муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования г. Казани, что данные акты составлены вне рамках какой-либо проверки заявителя, в связи с чем извещение заявителя и присутствие представителя заявителя при составлении актов не требовалось, что указанные акты не содержат обязательных для исполнения предписаний и распоряжений. Кроме того, содержащиеся в актах сведения о непроведении работ на спорных земельных участках до 29-30.09.2015 заявителем не опровергаются.

Судом также отмечено, что заявитель является коммерческой организацией, созданной не в целях ведения сельскохозяйственной деятельности, а для оказания финансовых услуг, о чем свидетельствуют запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали верным вывод неиспользование спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства и, следовательно, об отсутствии у заявителя права применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А65-559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов