Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-24786/17 по делу N А65-3366/2017

г. Казань

23 октября 2017 г.

Дело N А65-3366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Мищенко Марины Абдулловны - Мустафина И.И. (доверенность от 29.09.2017),

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Садреева А.А. (доверенность от 25.05.2017),

муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" - Садреева А.А. (доверенность от 11.10.2017),

в отсутствие:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Марины Абдулловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-3366/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Марины Абдулловны (ОГРНИП 315169000051935, ИНН 165505411524), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенко Марина Абдулловна (далее - ИП Мищенко М.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:050137:548, изложенного в письме от 17.01.2017 N 202/КЗИОисх/ОГ; понуждении устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем передачи испрашиваемого земельного участка в собственность ИП Мищенко М.А., заключив договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 отменено, ИП Мищенко М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Мищенко М.А., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Мищенко М.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мищенко М.А. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 198,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:050137:518, Литера Б, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Николая Ершова, 31Б, о чем 31.03.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 722 кв.м с кадастровым номером 16:50:050137:548, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года до 06.10.2019 по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 N 19332, заключенного с МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", о чем 01.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Мищенко М.А. обратилась в МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" с заявлением от 14.12.2016 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" письмом от 17.01.2016 N 202/КЗИОисх/ОГ отказало предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах проектных красных линий.

ИП Мищенко М.А., полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ИП Мищенко М.А., пришел к выводу о том, что предприниматель в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах проектных красных линий, суд первой инстанции посчитал, что у МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" отсутствовали основания, предусмотренный статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность ИП Мищенко М.А. испрашиваемого земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок площадью 722 кв.м с кадастровым номером 16:50:050137:548, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Николая Ершова, 31Б, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Казани относится к территории, предназначенной для строительства транспортной развязки, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Поскольку спорный земельный участок в силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" правильно отказало предпринимателю в предоставлении в собственность данного земельного участка на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решения суда первой инстанции и отказал ИП Мищенко М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

При этом в соответствии с частями 4 и 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения о территориальном планировании является частью генерального плана городского округа.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Решением Казанской городской Думы от 28.12.2007 N 23-26 утвержден Генеральный план муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.2.2.2 Положения о территориальном планировании муниципального образования г.Казани Генерального плана муниципального образования города Казани предусмотрено строительство 24 транспортных развязок в различных уровнях, в том числе транспортной развязки на пересечении ул. Николая Ершова с ул. Патриса Лумумбы.

В соответствии со схемой функциональных зон Генерального плана муниципального образования г.Казани испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного регулируемого движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" правильно отказало ИП Мищенко М.А. в предоставлении в собственность земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым номером 16:50:050137:548, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Николая Ершова, 31Б, на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-КГ16-10498, от 13.06.2017 N 307-КГ16-18929, от 22.06.2017 N 308-КГ17-2697.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что строительство транспортной развязки на пересечении ул. Николая Ершова с ул. Патриса Лумумбы запланировано до 2010, в связи с чем не имеет значения при вопросе реализации земельного участка, несостоятелен, поскольку истечения срока реализации строительства указанной транспортной развязки не свидетельствует о том, что она не будет построена. При этом каких либо изменений в части строительства данной транспортной развязки в Генеральный план муниципального образования города Казани не вносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Мищенко М.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А65-3366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев