Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-26046/17 по делу N А55-30603/2016

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А55-30603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Денисовой Л.В., доверенность от 14.01.2017 N 4/4,

ответчика - Газизуллиной А.А., доверенность от 01.01.2017 N 1/Т17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-30603/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1106318001008, ИНН 6318184745) к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 5" (ОГРН 1026300766095, ИНН 6312011866) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 5" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 5", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 914 129 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Колос" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Колос" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неполно выяснены все существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Самарский хлебозавод N 5" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "Колос" (Поставщик) и ОАО "Самарский хлебозавод N 5" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2832 с приложением от 01.02.2016 N 1 и дополнительным соглашением N 1 к нему, по условиям которых Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить хлебобулочные изделия в объеме, ассортименте и в сроки на условиях настоящего договора по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в приложении N 2 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, поставляемым товаром являлось хлебобулочное изделие - лаваш тонкий 0,15 по цене 11 руб. за штуку со сроком годности в 3 суток.

На основании пункта 1.2 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в сроки и в соответствии с заказами Покупателя. Поставщик поставляет товары Покупателю в соответствии с условиями (срок и время поставки, место поставки, транспорт и другие условия), определяемыми в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору определены также условия поставки, условия заказа и оборотная тара.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 приложения N 1 к договору поставка товаров осуществляется на условиях его доставки до склада Покупателя; Поставщик осуществляет доставку товара по заранее согласованным с Покупателем графикам отгрузки; текущие графики отгрузки определены как ежедневные в 21:00.

В пункте 2.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на основании заказов Покупателя. При этом в разделе 2 сторонами определены порядок и способ согласования заказов по основному графику отгрузки, а также порядок внесения в них изменений, равно как определены и требования к порядку оформления и предоставления первичных документов, подтверждающих произведенную поставку, - накладной ТОРГ-12, счета-фактуры с возложением штрафных санкций за некорректные данные в них.

В силу пункта 8.5 договора он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства он выполнял в соответствии с требованиями договора, а ответчиком систематически нарушались сроки оплаты поставленного товара, установленные пунктом 2.3 договора (в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара от Поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет).

В связи с систематической задержкой оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с письмом от 18.08.2016, в котором просил рассмотреть предлагаемые изменения в действующий между сторонами договор поставки. Первым пунктом предложенных истцом изменений в редакцию пункта 2.3 договора предусматривалась возможность прекращения поставки товара в случае задержки оплаты товара ответчиком на срок более 17 календарных дней. Также в этом письме содержалось предложение о внесении изменений в пункт 2.5 договора, то есть о запрете одностороннего списания сумм за поставленный товар, которые списывались ответчиком как суммы штрафных санкций на сумму непринятого забракованного товара в одностороннем порядке без привлечения к процедуре определения качества товара истца в установленном порядке.

Данное письмо получено ответчиком 18.08.2016, что подтверждается входящим штемпелем.

На указанное письмо ответчик ответил отказом от внесения предложенных изменений, которые выразил в письме от 18.08.2016.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 25.05.2016, от 20.06.2016, от 27.06.2016 о поставке некачественного товара.

01.09.2016 ответчик по электронной почте уведомил истца о своем намерении расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке. Истец указал, что он с этим не согласен, после чего истцом по почте было получено от ответчика дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору поставки от 01.02.2016 N 2832, в котором содержалось предложение о расторжении договора с 01.09.2016, а также уведомление от 30.08.2016 о расторжении договора поставки от 01.02.2016 N 2832 с 01.09.2016.

После получения указанных дополнительного соглашения о расторжении договора поставки и уведомления о расторжении договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2016 N 18/С, в котором изложил свою правовую позицию по вопросу расторжения договора поставки, а именно указал, что условиями заключенного договора поставки не предусмотрено условий о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Относительно вопроса о возможном подписании дополнительного соглашения о расторжении договора истец указал на необходимость составить и подписать акт сверки взаимных расчетов на дату досрочного расторжения договора поставки, а также предложил ответчику в связи с досрочным расторжением договора уплатить истцу компенсацию, расчет которой может быть предоставлен со всем необходимым обоснованием.

В ответ на данное письмо истца ответчик указал, что истцом нарушены существенные условия заключенного договора, в связи с чем им реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

От каких-либо переговоров по вопросу оплаты убытков, как указал истец, ответчик уклонился.

Фактически с 01.09.2016 ответчик прекратил все отношения с истцом, посчитав договор расторгнутым с 01.09.216, то есть с момента направления уведомления о его расторжении 01.09.2016.

По мнению истца, условиями договора поставки от 01.02.2016 N 2832 установлен срок его действия до 31.12.2016 с возможностью его продления на следующий год, но не более срока действия учредительных документов Покупателя (пункты 8.1, 8.2 договора), в связи с чем неправомерные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец указал, что с учетом того, что ответчик незаконно в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договора поставки с 01.09.2016, он не получил доходы за сентябрь-декабрь 2016 года. При этом, как отметил истец, именно ноябрь и декабрь являются самыми объемными месяцами по количеству реализованной продукции, а декабрь является предновогодним месяцем с наибольшим объемом реализации продукции при сопоставлении за весь год.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, то есть с момента расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке и до даты действия договора согласно пункту 8.1 договора. Общий размер упущенной выгоды истца согласно уточненному расчету составил 914 129 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на тот факт, что истцом нарушались условия договора, а именно, имелись случаи поставки некачественной продукции, что подтверждено отчетом "Самооценка поставщика" (анкета для самооценки Поставщика), из которого следует, что руководитель ООО "Колос" согласился с наличием обоснованных претензий к качеству его продукции. Данный факт послужил основанием для одностороннего расторжения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установили, что представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за 4 месяца 2016 года исходя из размера ранее полученного дохода за тот же период 2015 года не может являться допустимым реальным доказательством, поскольку представленные истцом расчеты невозможно проверить, и как следствие, определить необходимое количество сведений (экономический спрос на продукцию истца), достоверно подтверждающих убытки истца. Кроме того, как посчитали суды, представленный истцом расчет размера упущенной выгоды произведен на основании расчетных показателей количества поставленной истцом продукции за предыдущий 2015 год и не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса потребителей в документах о соответствии за период с сентября по декабрь 2016 года и носит предположительный характер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Также судами установлено, что доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора поставки или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Колос".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А55-30603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова