Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25556/17 по делу N А65-23144/2016

г. Казань

24 октября 2017 г.

Дело N А65-23144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорации ТМ" - Попова П.А., доверенность от 18.09.2017,

конкурсного управляющего акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" Курочкина Андрея Анатольевича - Динисламова Д.Р., доверенность от 16.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-23144/2016

по заявлению акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" о включении требований в размере 64 597 042,63 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера- трейдинг" (ИНН: 1650133507, ОГРН: 1051614185402),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера-трейдинг" (далее - ООО "Сфера-трейдинг", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Акбарова Д.И.

Акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - АО "МПО "Иншаат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 64 488 502,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "МПО "Иншаат" Курочкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования АО "МПО "Иншаат".

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель конкурсного управлявшего АО "МПО "Иншаат" Курочкина А.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "МПО Иншаат" обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера-трейдинг" требования в размере 64 129 014,04 руб. сослалось на то, что задолженность возникла из договоров поставки товара от 01.07.2016 N П 16/13, от 01.08.2015 N 102/БА, от 21.12.2015 N П 15/50, договора займа от 06.08.2015 N 3 15/08, договора аренды транспортного средства от 26.02.13 N А13/11, договора аренды КТП от 30.06.2012 N А 12/31, договора поставки строительных материалов от 01.09.2016 N П 16/55.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки товара от 01.07.2016 N П 16/13 на поставку одноосного прицепа-бетононасоса MAYCO ST45TDRM кредитором предъявлено требование на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований АО "МПО Иншаат" ссылается на счет-фактуру от 01.07.2016 N 1104 года и акт приема-передачи объекта основных средств от 01.07.2016 N00000001104.

Судами установлено, что согласно ответа Гостехнадзора по Республике Татарстан от 10.02.2017 N 4 прицеп бетононасос MAYCO ST45TDRM 2003 г.в., заводской номер машины 230201, на учет за должником не ставился, в связи с чем эксплуатироваться не мог.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости в приобретении данного имущества, экономической целесообразности в совершенной сделке, использования данного имущества с целью извлечения прибыли, в том числе об использовании имущества в производственном процессе, отсутствуют сведения о наличии персонала необходимого для эксплуатации имущества, сведений об уплате налогов и сборов как за сам факт владения имуществом так и в связи с вероятными трудовыми правоотношениями, связанными с использованием имущества в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, на основании положений статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих факт поставки (передачи) товара покупателю, пришли к выводу о том, что задолженность в размере 1 000 000 руб. по договору поставки товара от 01.07.2016 N П 16/13 не может быть признана обоснованной.

АО "МПО Иншаат", обращаясь с рассматриваемым требованием, указало на наличие задолженности в сумме 10 000 руб. по договору поставки товара от 01.08.2015 N 102/БА на поставку товарного бетона и цементного раствора.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер от 07.10.2016 N 201, в качестве назначения платежа в котором отражено перечисление денежных средств в счет долга, однако, указание на осуществление предоплаты именно по договору от 01.08.2015 N 102/БА отсутствует, равно как отсутствует в качестве основания какой-либо договор, в связи с чем суды также отказали в удовлетворении заявления в данной части.

В подтверждение задолженности ООО "Сфера-трейдинг" по договору поставки товара от 21.12.2015 N П 15/50 и договору от 01.09.2016 N П 16/55 АО "МПО Иншаат" ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке ОПГС по товарным накладным от 31.03.2016 N 507, от 30.06.2016 N 1101, от 31.12.2015 N 2810 на сумму 21 055 000 руб. и по поставке строительных материалов на сумму 3 967 837,56 руб., ссылаясь на надлежащее исполнение кредитором обязательства по поставке товара АО "МПО Иншаат" ПГС и Трубы ф 325 по товарной накладной от 30.09.2016 N 1656.

Судами установлено, что из договора N П 16/55 невозможно определить его предмет в части качественных характеристик ПГС и качественных характеристик трубы; не представлено экономически обоснованного расчета размера цены договора, ввиду чего невозможно установить соответствие цен рыночным; отсутствуют сведения о материально ответственном лице должника (заведующий складом), сведения о праве собственности на реализованный должнику товар, и сведения о его происхождении, о собственнике товара, реализовавшего его в АО "МПО Иншаат", о месте вывоза товара со склада АО "МПО Иншаат", сведения о том, каким образом товар был перемещен со склада АО "МПО Иншаат" на склад должника.

В части, касающейся поставки товара по договору N П 15/50, суды установили то, что ОПГС является нерудным материалом добываемым на речных карьерах и транспортируемый речным транспортом, что регламентируется Кодексом внутреннего водного транспорта, и в случае если кредитор предоставил бы реальные сведения о приобретении ОПГС, то можно было бы установить как сам факт добычи ОПГС, так и факт его транспортировки водным транспортом до места разгрузки, поскольку данные факты фиксируются в судоходном журнале и акте выгрузки судна.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был направлен запрос в ФНС России, а так же в адрес контрагента и его управляющей компании с требованием подтвердить фактическую поставку труб, в том числе их транспортировку.

Ответа от контрагента и его управляющей компании не поступило.

ФНС России сообщила об отсутствии сданной в 2015 году какой-либо отчетности, в том числе книг покупок и продаж.

При этом ссылка кредитора на книги покупок за 2015-2016 гг. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, ввиду отсутствия отметок на книгах о принятии их налоговым органом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, объем поставленного ОПГС является колоссальным (тонны ОПГС), при этом адресом доставки значится "423800, РТ, г.Набережные Челны, БСИ".

Из пояснений кредитора, данных в суде первой инстанции, усматривается, что в то время, когда собственником данного товара являлся кредитор (до реализации обогащенной песчано-гравийной смеси должнику), данная ОПГС хранилась на территории должника.

Однако документальных доказательств подтверждения изложенного в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ, поскольку договоры от 21.12.2015 N П 15/50 и от 01.09.2016 N П 16/5 заключались для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования АО "МПО Иншаат" о включении в реестр требований кредиторов 21 055 000 руб. по договору поставки товара от 21.12.2015 N П 15/50 и 3 967 837,56 руб. по договору от 01.09.2016 N П 16/55.

АО "МПО Иншаат", ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 31.01.2016 года по 30.09.2016 в размере 900 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 26.02.2013 N А13/11, просило включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суды, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявителем не представлено сведений о реальности сделки и ее экономической целесообразности, не представлено доказательств наличия на каком либо праве переданного в аренду транспортного средства; не представлено доказательств наличия работников должника, которые осуществляли технический контроль и управление транспортным средством, не представлено путевых листов, подтверждающих факт использования транспортного средства в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности должника, не представлено экономически обоснованного расчета размера арендной платы, также отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

АО "МПО Иншаат", указав на наличие задолженности должника в сумме 890 906, 41 руб. по договору от 30.06.2012 N А 12/31, предметом которого являлась аренда КТП, также просило включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение сложившейся задолженности заявитель сослался на то, что ООО "Сфера-трейдинг" взятые на себя обязательства по оплате арендной платы исполнило частично, оплатив 559 481 руб., а именно: 30 000 руб. по платежному поручению от 15.01.2016 N 20, 381 180 руб. путем взаимозачета на основании акта взаимозачета от 30.09.2016 N Ш0000002209, 112 301 руб. путем взаимозачета на основании акта взаимозачета от 03.10.2016 N 00000000148, 36 000 руб. на основании договора цессии от 31.10.2016 N 31/16 года.

Между тем, как указывает заявитель услуги оказаны на общую сумму 1 450 387,41 руб. В подтверждение сложившейся задолженности представлены акты.

Суды установив, что требования, основанные на задолженности по арендным платежам, возникшим на основании актов от 31.10.2016 N 1820 на сумму 81 389,61 руб., от 30.11.2016 N 1857 на сумму 170 195,87 руб., от 31.12.2016 N 1882 на сумму 107 903,20 руб., относятся к текущим платежам на сумму 359 488, 68 руб. прекратили производство по требованию в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, в связи невозможностью установления из представленных доказательств предмета договора, и экономически обоснованного расчета размера арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 06.08.2015 между АО "МПО Иншаат" (займодавец) и ООО "Сфера-трейдинг" (заемщик) заключен договор займа N З 15/08 на сумму 59 600 000 руб. на срок до 05.08.2016 с уплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ.

Во исполнение вышеуказанного требования кредитором представлено платежное поручение от 23.10.2015 N 3417 года на сумму 34 500 000 руб., перечисленных кредитором должнику.

Согласно требования кредитора должником часть средств возвращена, а именно 779 590,36 руб. 36 коп., в связи с чем кредитором предъявлено требование по основному долгу в сумме 33 720 409,64 руб. и 2 944 349,11 руб. процентов за период с 06.08.2015 по 31.12.2016.

Суды установив, что возврат займа был осуществлен в этот же день в полном объеме платежными поручениями N 919 на сумму 25 650 000 руб. и N 920 на сумму 33 950 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период с 31.03.2013 по 27.02.2017, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК Р обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А65-23144/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева