Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-25684/17 по делу N А57-16799/2015

г. Казань

25 октября 2017 г.

Дело N А57-16799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" Ананьева Виталия Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А57-16799/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" Ананьева Виталия Петровича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов (ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 возбуждено производство по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Газсервис-плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 ООО "Газсервис-плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович.

14.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ананьева В.П. о признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств Косицыну В.А.:

- в общей сумме 32 000 руб., произведенные платежными поручениями N 931 от 23.04.2014, на сумму 12 000 руб., N 1013 от 22.07.2014, на сумму 20 000 руб., назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту N4622350001032464 в пользу Косицыну В.А.;

- в общей сумме 130 000 руб., произведенные платежными поручениями N 989 от 27.06.2014, на сумму 90 000 руб., N 1024 от 13.08.2014, на сумму 40 000 руб., назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту N 4272290848578340 в пользу Косицыну В.А.;

- в общей сумме 60 000 руб., произведенные платежным поручением N 1191 от 05.12.2014, на сумму 60 000 руб., назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту N 4272290848578340 в пользу Косицыну В.А., арендная плата;

- в общей сумме 4 360 000 руб., произведенные платежными поручениями N 1207 от 08.12.2014, на сумму 1 700 000 руб., N 1226 от 18.12.2014, на сумму 90 000 руб., N 1233 от 23.12.2014, на сумму 30 000 руб., N 1240 от 25.12.2014, на сумму 360 000 руб., N 1242 от 29.01.2015, на сумму 200 000 руб., N 1280 от 29.01.2015, на сумму 130 000 руб., N 1289 от 03.02.2015, на сумму 40 000 руб., N 1299 от 09.02.2015, на сумму 20 000 руб., N1305 от 16.02.2015, на сумму 100 000 руб., N1311 от 24.02.2015, на сумму 20 000 руб., N1312 от 24.02.2015, на сумму 20 000 руб., N1315 от 25.02.2015, на сумму 10 000 руб., N1333 от 13.03.2015, на сумму 40 000 руб., N1361 от 08.04.2015, на сумму 150 000 руб., N1371 от 13.04.2016, на сумму 120 000 руб., N1374 от 15.04.2015, на сумму 500 000 руб., N1406 от 20.05.2015, на сумму 600 000 руб., N1413 от 26.05.2015; на сумму 200 000 руб., N1434 от 16.06.2015; на сумму 30 000 руб., назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту N4272290848578340 в пользу Косицына В.А., по договору беспроцентного займа N1 от 07.10.2011;

- в общей сумме 294 000 руб., произведенные платежными поручениями N 1248 от 12.01.2015, на сумму 80 000 руб., N 1262 от 26.01.2015, на сумму 22 000 руб., N 1263 от 26.01.2015, на сумму 12 000 руб., N 1264 от 26.01.2015, на сумму 55 000 руб., N1279 от 28.01.2015, на сумму 110 000 руб., N1335 от 20.03.2015, на сумму 15 000 руб., назначение платежа: для зачисления на пластиковую карту N4272290848578340 в пользу Косицыну В.А., по договору беспроцентного займа N 1 от 07.10.2014.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Косицина Виктора Алексеевича в пользу ООО "Газсервис-плюс" 4 876 000 руб.

Основаниями недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Газсервис-плюс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Газсервис-плюс" Ананьев В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником получена выписка с расчетного счета должника, из которой усматривалось перечисление в адрес Косицына В.А денежных средств в размере 4 876 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 07.10.2011 и 07.10.2014 и в счет погашения задолженности по арендной плате.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по оплате с расчетного счета ООО "Газсервис-плюс" в пользу Косицына В.А. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признает правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Газсервис-плюс" являлся Косицын В.А., следовательно, ответчик, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции указано верно, что наличие одной лишь заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судами, что за период с 08.12.2014 по 16.06.2015 ООО "Газсервис-плюс" в адрес Косицына В.А. были перечислены денежные средства в сумме 4 654 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием в графе назначение платежа по договору беспроцентного займа от 07.10.2011 и 07.10.2014. А также за период с 23.04.2014 по 05.12.2014 в общей сумме 222 000 руб., с указанием - арендная плата.

В подтверждение наличия договорных отношений Косицыным В.А. в материалы дела представлен договор займа N 1 от 07.10.2011, заключенный между ООО "Газсервис-плюс" (заемщик) и Косицыным В.А. (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пять лет).

Факта передачи Косицыным В.А заемных денежных средств должнику в сумме 7 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 46 от 07.10.2011, N 47 от 13.10.2011, N 48 от 14.10.2011, N 54 от 17.10.2011, N 55 от 17.10.2011, N 57 от 21.10.2011, N 58 от 24.10.2011, N 59 от 27.10.2011, N 60 от 28.10.2011, N 63 от 01.11.2011, N 65 от 03.11.2011, N 66 от 07.11.2011, N 75 от 24.11.2011.

Также, 07.10.2014 между ООО "Газсервис-плюс" (заемщик) и Косицыным В.А. (займодавец), заключен договор займа N 1 от 07.10.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 406 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок (шесть месяцев).

В подтверждение факта передачи Косицыным В.А заемных денежных средств должнику в сумме 406 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 77.10.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям основанием платежа указаны конкретные гражданско-правовые отношения - возврат по договорам займа.

Представленная в материалы дела выписка по счету должника также содержит сведения о реквизитах документа - договорах займа, во исполнение обязательств по которым совершены операции по счету.

Кроме того, 01.03.2013 между ООО "Газсервис-плюс" (арендатор) и Косицыным В.А. (арендодатель), заключен договор аренды автотранспортного средства: автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска 2012, регистрационный знак Т 395 РХ 64.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 20 000 руб. за один календарный месяц. По акту приема-передачи от 01.03.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное транспортное средство.

01.02.2013 между ООО "Газсервис-плюс" (арендатор) и Косицыным В.А. (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения: помещение общей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, 9, под офис.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 16 360 руб. за один месяц.

Судами установлено, что в основаниях платежей за период с 23.04.2014 по 05.12.2014 (от 23.04.2014, 22.07.2014, 27.06.2014, 13.08.2014, 05.12.2014) в общей сумме 222 000 руб., не в каждом платежном поручении указано "арендная плата", однако иных правоотношений между ООО "Газсервис- плюс" и Косицыным В.А. в данный период не существовало, спорные денежные средства были перечислены исключительно во исполнение обязательств по аренде.

Судами верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника в связи с не передачей ему данной документации бывшим руководителем должника не может безусловно свидетельствовать об отсутствии соответствующего правового основания между сторонами.

В данном случае из платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договора займа, договора аренды. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий должником не представил.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены во исполнение обязанностей по договорам займа и договорам аренды.

Также судами сделан вывод относительно отсутствия в рассматриваемый период у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства.

Из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету усматривается, что в период осуществления оспариваемых платежей в пользу Косицына В.А., должником также осуществлялись многочисленные платежи в адрес иных контрагентов по хозяйственным отношениям (например, оплата приобретенной продукции), а также обязательные платежи.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим должника не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, даже при отсутствии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

С учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, неоднократности произведенных в счет арендный платы и частичных возвратов займа платежей, оспариваемые сделки квалифицированы судом первой инстанции в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствие с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суммирование конкурсным управляющим всех платежей в обоснование их превышения над 1%-м порогом произведено без учета оплаты арендных платежей за разные периоды и возврата займа частями, а также в отсутствие доказательств совершения платежей с злонамеренной целью неосновательного вывода активов (денежных средств).

Также, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Газсервис-плюс" об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Суды, установив, отсутствие факта причинения вреда кредиторам пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А57-16799/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова