г. Казань |
|
27 октября 2017 г. |
Дело N А72-5713/2017 |
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Топоров А.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судья Демина Е.Г.)
по делу N А72-5713/2017
по исковому заявлению ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) о взыскании 319 981 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А72-5713/2017.
Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе заявитель указывает следующее: судами не учтены обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие преюдициальное значение для данного дела; суд первой инстанции при рассмотрении иска допустил ошибку при оценке оснований для предъявления требования истцом; судами неверно был выбран способ рассмотрения спора без приглашения сторон; судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
Таким образом, из содержания кассационной жалобы следует, что заявителем не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права кассационная жалоба также не содержит.
Учитывая, что нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ, и отсутствием ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (б/д, б/н) по делу N А72-5713/2017 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.10.2017 N 4790.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья |
А.В. Топоров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"общество с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А72-5713/2017."
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-27074/17 по делу N А72-5713/2017