Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25395/17 по делу N А65-30191/2016

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А65-30191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Ефанов А.А.)

по делу N А65-30191/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о привлечении Халилова Наиля Алхасовича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Халилову Наилю Алхасовичу (далее - Халилов Н.А.) с требованием о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Халилов Н.А. не был надлежащим образом уведомлен вступает в противоречие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Халилов Н.А., полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также, отметив, что довод налогового органа об отказе ответчика принять почтовую корреспонденцию не подтверждается материалами дела, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 в рамках дела N А65-6421/2014 Халилов Н.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Прометей") на сумму 4 213 000 руб., выдан исполнительный лист.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 в отношении Халилова Н.А. налоговый орган составил протокол от 21.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и в силу требований части 1 статьи 23.1 КоА РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Халилова Н.А. к административной ответственности.

В связи с существенным нарушением налоговым органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положениями частей 2, 3, 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дата составления протокола об административном правонарушении в отношении Халилова Н.А. назначена налоговым органом на 21 ноября 2016 года в 10 час 00 мин., о чем по адресу регистрации ответчика: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 64, кв. 76, почтовой связью направлено соответствующее уведомление.

В связи с тем, что Халилов Н.А. в назначенное время не явился, налоговым органом в его отсутствие был составлен протокол об административной правонарушении.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с уведомлением о дате составления протокола не было вручено Халилову Н.А.

Согласно отчету об отслеживании отправления 21 октября 2016 года была единственная неудачная попытка вручения.

По причине истечения срока хранения данное заказное письмо 23 ноября 2016 года прибыло обратно в отделение почтовой связи налогового органа, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах Халилову Н.А. не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Халилова Н.А. к административной ответственности.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований налогового органа о привлечении Халилова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А65-30191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов