Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25751/17 по делу N А57-13677/2017

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А57-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Никищенкова А.А., доверенность от 06.06.2017 б/н,

ответчика - Мещерякова М.М., доверенность от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 (судья Федорцова С.А.)

по делу N А57-13677/2017

по заявлению Baileys GMBH, Берлин, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС", Саратовская область, г. Энгельс о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения) от 18.05.2017 по делу N DL/28/2017 (HHL) о взыскании денежной суммы в размере 1 023 146, 75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных пунктов над базисной ставкой (это соответствует 200, 22 EUR в день), начисляемых на сумму в 900 000 EUR, начиная с 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Baileys GMBH (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС") о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения) от 18.05.2017 по делу N DL/28/2017 (HHL) о взыскании денежной суммы в размере 1 023 146, 75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных пунктов над базисной ставкой (соответствует 200, 22 EUR в день), начисляемых на сумму в 900 000 EUR, начиная с 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 решение иностранного третейского суда от 18.05.2017 по делу N DL/28/2017 приведено в исполнение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела; дело рассмотрено в Потсдаме, в то время как по условиям договора должно было быть рассмотрено в Берлине; процедура третейского разбирательства не обеспечивала соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитра; штраф носит карательный характер и взыскан на основании договора, который не исполнялся его сторонами и является поддельным; помимо этого, считает, что судом не исследовано само содержание спорного договора, из которого возникло обязательство, а суть самого обязательства не исследована.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.10.2017 окружным судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.10.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третейский суд в составе судьи доктора Ханко X. Лемкуль 18.05.2017 (Потсдам) принял решение по делу N DL/28/2017 (HHL) между Baileys GMBH (истец) и ООО "ЮСС" (ответчик) о выплате истцу в арбитражном процессе денежных средств в размере 1 023 146, 75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных пунктов над базисной ставкой (это соответствует 200, 22 EUR в день), начисляемых на сумму в 900 000 EUR, начиная с 06.04.2017.

Неисполнение должником в добровольном порядке вышеуказанного иностранного арбитражного решения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая поставленный вопрос, арбитражный суд руководствовался положениями статей 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не имеется, нарушений публичного порядка не выявлено.

Между тем такие выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, решением иностранного третейского судьи Хейко Лемкуля по делу N DL/28/2017 от 18.05.2017 ответчик - ООО "ЮСС" приговорен к выплате в пользу Baileys GMBH договорного штрафа в размере 1 023 146,75 EUR наряду с процентами в размере 9 процентных пунктов над базисной ставкой (это соответствует 200,22 EUR в день), начисляемых на сумму 900 000 EUR, начиная с 06.04.2017.

Судом установлено, что указанные денежные средства взысканы в рамках договора от 06.05.2008 о предоставлении услуг.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части предусмотрены статей 244 АПК РФ, к которым относятся:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей III Конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" Нью - Йорк 10.06.1958 (далее Конвенция 1958), каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Согласно разделу статьи V Конвенции 1958 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому Стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или непопадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (п. 2 статьи V Конвенции 1958).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение публичного порядка.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

24 марта 2017 года между ООО "ЮСС" и Baileys GMBH заключен арбитражный договор, по условиям которого все спорные вопросы между сторонами в связи с договором от 06.05.2008, а также относительно действительности настоящего договора будет решаться при исключении обращения в надлежащем порядке в государственный суд путем принятия решения Третейским судом. Третейский суд составляется отдельно в случае каждого отдельного спора, он состоит из одного арбитра.

Параграфом 3 настоящего арбитражного договора установлено, что стороны единогласно назначают арбитром д-ра Хейко Х. Лемкуль 10787 Берлин, Будапестер Штр.43.

Арбитражным договором от 24.03.2017 (п. 6 & 6) предусмотрено, что местом третейского разбирательства является Берлин. Разбирательство ведется на немецком языке. Применяемым материальным правом является немецкое право.

Отклоняя доводы ООО "ЮСС" относительно нарушений публичного порядка, суд указал, что бывший директор ООО "ЮСС" Земсков Б.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения арбитражного договора от 24.03.2017, им не отрицался факт заключения между сторонами договора на предоставление услуг от 06.05.2008; применение третейским судьей мер ответственности за допущенное обществом нарушение договорных обязательств было осуществлено на основании норм немецкого права, избранного сторонами в качестве применимого; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, поскольку в этом разбирательстве принимал участие представитель ООО "ЮСС" Шарпуди Байсуров, представивший доверенность от имени ООО "ЮСС", заверенную директором Земсковым Б.В.; доводы общества о нарушении публичного порядка сводятся к пересмотру решения иностранного суда, что противоречит положениям статьи 243 АПК РФ.

В то же время судом не дано какой-либо оценки доводам о том, что процедура третейского разбирательства не обеспечивала соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитра при рассмотрении спора.

В обоснование этих доводов заявитель указывал, что между взыскателем (его участниками и директорами) и Хайко Лемкулем существуют интенсивные деловые связи в Германии и России, что нарушает принцип беспристрастности и независимости арбитра, который является основополагающим принципом арбитражного разбирательства во всех цивилизованных правопорядках.

При этом заявитель ссылался на то, что наличие таких связей подтверждается выписками из торгового реестра Германии, списками участников, документами из ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела, однако со стороны суда, у которого испрашивалось признание и приведение в исполнение иностранного решения, эти доводы надлежащей оценки не получили.

Кроме того, заявитель ссылался на карательный характер штрафа.

Признание и приведение в исполнение решений о взыскании заранее установленных убытков (штрафа) противоречит публичному порядку РФ, если размер таких убытков (штрафа) настолько аномально высок, что многократно превышает тот их (его) размер, которые стороны могли разумно предвидеть при заключении договора, а также если при согласовании размера таких убытков (штрафа) имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора.

Из содержания иностранного решения неясно, понесены ли какие-либо убытки в связи с неисполнением ответчиком договора от 06.05.2008 и в чем эти убытки заключаются, каков их точный либо приблизительный размер. Сам договор от 06.05.2008 в материалах дела отсутствует, судом не исследовался, несмотря на то, что представитель ответчика заявлял о том, что экземпляра этого договора у него не имеется, о его содержании ему также ничего неизвестно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Саратовской области определением от 24.07.2017 обязал заявителя представить подлинник договора от 06.05.2008, а также арбитражный договор от 24.03.3017, однако последний определение суда не исполнил.

Таким образом, сам договор от 06.05.2008 судом не исследовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, судом в полном объеме не исследованы, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017 по делу N А57-13677/2017 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева