Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-26366/17 по делу N А12-3100/2016

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А12-3100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяны Владимировны) - Долгова А.Ю. (доверенность от 09.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3100/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРН 1063457034739, ИНН 3411004254) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяне Владимировне, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРНИП 313345731200029, ИНН 341101542573), муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская (ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252) о признании недействительными постановлений и договоров купли-продажи земельных участков, а также применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее - ООО "АПК "Родина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяне Владимировне (далее - глава КФХ Долгова Т.В.) и муниципальному образованию - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительными:

- постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 710 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93";

- постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 711 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143";

- постановления главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N 712 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86";

- договора от 02.12.2013 N 37-12-2013 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 34:11:030003:428 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 678 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93;

- договора от 02.12.2013 N 38-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 024 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86;

- договора от 02.12.2013 N 39-12-2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433 и применении последствий недействительности сделки, обязав главу КФХ Долгову Т.В. возвратить Администрации земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 538 000 кв.м, с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции и местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Глава КФХ Долгова Т.В. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также поддержал заявленное главой КФХ Долгова Т.В ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления позиции истца на кассационные жалобы и подготовку возражений на отзыв истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим отклонению исходя из отсутствия оснований применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления главы КФХ Долговой Т.В. 26.11.2013 главой Киквидзенского муниципального района Волгоградской области приняты следующие постановления: N 710 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:428, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 93"; N 711 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:433, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 143"; N 712 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:427, имеющего местоположение в границах территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, поле N 86" (т. 1 л.д. 72-77).

На основании указанных постановлений между ответчиками заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков (т. 1 л.д. 13-21).

Заявитель полагая, что при принятии вышеуказанных постановлений Администрацией допущены нарушения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление спорных земельных участков в собственность непосредственно главе КФХ Долговой Т.В. без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в собственность, направленной на выявление иных претендентов на участки, заключение с ответчиком договора купли-продажи вне публичной процедуры свидетельствует о нарушении норм статей 1 и 34 ЗК РФ.

Также судом первой инстанции указано на то, что предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйством его деятельности земельного участка, предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений. Установив, что поданное главой КФХ Долговой Т.В заявление о приобретении спорных земельных участков в собственность не отвечало требованиям статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, суд пришел к выводу, что требовалась реализация публичных процедур при предоставлении в собственность спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Оспариваемые ООО "АПК "Родина" договоры купли-продажи совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении исковых требований следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо отприменения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделок истец указал, что 28.03.2011 между муниципальным образованием Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт" (арендатор) по итогам проведения торгов заключены договоры аренды спорных земельных участков.

Соглашением от 11.11.2013 данные договоры аренды расторгнуты, земельные участки возвращены арендодателю.

Судами установлено, что ООО "АПК "Родина", будучи сельскохозяйственным производителем, осуществляющем свою деятельность в Киквидзенском муниципальном районе, также являлось участником данных торгов на право аренды спорных земельных участков, то есть ответчики по настоящему делу имели сведения о том, что такие участки пользуются повышенным спросом, отсутствие конкурирующих заявлений в рассматриваемом случае связано с отсутствием необходимой информации у потенциально заинтересованных лиц.

При названных обстоятельствах суды обоснованно признали Общество лицом, имеющим законный интерес в оспаривании заключенных ответчиком сделок.

Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан Обществом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Предусмотренные в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей спорный период) критерии оценки размера предоставляемого для осуществления фермерским хозяйство его деятельности земельного участка, предполагают необходимость обоснования нуждаемости в земельном участке соответствующей площади, а не само по себе изложение названных сведений.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела имеется заявление главы КФХ Долговой Т.В. (без даты), в котором глава КФХ Долгова Т.В. просит предоставить в собственность спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства, с приложением свидетельства о государственной регистрации КФХ, при этом приведенные в заявлении сведения носят общий характер, документов, подтверждающих, что размер испрашиваемых в собственность земельных участков значительной площади (324 га) соответствует экономическим возможностям созданного КФХ, а также видам осуществляемой им сельскохозяйственной деятельности, в числе приложений не указано (т. 1 л.д. 90).

Ссылка ответчиков на то, что главой КФХ Долговой Т.В в заявлении указано на необходимость испрашиваемых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 18.12.2002 N 769-ОД "О предельных размерах земельных участков, предоставляемым гражданам в собственность на территории Волгоградской области", обоснованно признана судами не свидетельствующей об обоснованности размера испрашиваемых земельных участков, как того требует пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении при предоставлении спорных земельных участков главе КФХ Долговой Т.В. требований статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ и необходимости реализации при предоставлении в собственность спорных участков публичных процедур, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и статьей 34 ЗК РФ.

Суды правомерно указали, что наличие у ответчика регистрации в качестве специального субъекта в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение правил статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Возможность применения правил, установленные пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства. При этом случаи предоставления гражданам, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, в собственность без проведения торгов земельных участков урегулированы в пунктах 4, 5.1 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Исключение сельскохозяйственных организаций, не являющихся фермерским хозяйством, из числа субъектов, имеющих право на предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах не соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков и не гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Доводы ответчиков о том, что специальный порядок, установленный Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ, при заключении договоров купли-продажи соблюден, а истцом не доказан интерес в оспаривании сделок, не принимаются с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС-14-1222 и от 8.05.2015 N 310-ЭС-14-7728.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 N 1584-О и от 17.07.2014 N 1685-О)

В определении от 19.07.2016 N 1549-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что абзац пятый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, закрепляя в качестве бланкетной нормы основания для предоставления земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель, вместе с тем не регламентирует процедуру их предоставления (на торгах или без торгов).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 34:11:030003:427, 34:11:030003:428, 34:11:030003:433 заключены в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления публичных земель сельскохозяйственного назначения, что влечет их ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ как сделок, нарушающих публичные интересы.

Разрешая требование Общества о применении последствий недействительности сделок купли-продажи, суды установили, что спорные земельные участка находятся в фактическом владении главы КФХ Долговой Т.В., поэтому должны быть возвращены Администрации. При ином подходе признание недействительными оспариваемых обществом сделок не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения ответчиками. Поэтому суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 Постановления от 23.06.2015 N 25, удовлетворил требование истца о применении реституции, возложив на главу КФХ Долгову Т.В. обязанность по возврату земельного участка администрации, а администрацию по возврату денежных средств.

Учитывая, что постановления администрации о предоставлении спорных земельных участков в собственность от 26.11.2013 послужили основанием для заключения договоров купли-продажи, суды вправе были осуществить оценку такого акта органа местного самоуправления в соответствии со статьей 12 ГК РФ при разрешении спора о признании сделки недействительной вне зависимости от предъявления заинтересованным лицом соответствующего требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В связи с чем сам факт пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при рассмотрении искового заявления ООО "АПК Родина" об оспаривании постановлений главы Киквидзенского муниципального района от 26.11.2013 N N 710, 711, 712 не исключает обязанность суда осуществлять проверку такого акта в рамках иска того же лица о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Кроме того, как установлено судами, Обществу стало известно о договорах купли-продажи спорных земельных участков в декабре 2015 года, с настоящим иском в суд Общество обратилось 29.01.2016, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Доказательств того, что Обществу было ранее известно об оспариваемых постановлениях, материалы дела и кассационные жалобы не содержат.

Отклоняя доводы главы КФХ Долговой Т.В. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возражения ответчика с указанием на не представление истцом доказательств пропуска срока исковой давности не может рассматриваться как заявление стороны о пропуске срока исковой давности. Иных заявлений о пропуске срока исковой давности ни главой КФХ Долговой Т.В., ни администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области до рассмотрения спора по существу сделано не было. Сделанное при подаче апелляционной жалобы заявление ответчика главы КФХ Долговой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности апелляционной суд со ссылкой на часть 3 статьи 257 АПК РФ отклонил.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данного вывода арбитражного суда апелляционной инстанции не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

С 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены 2 декабря 2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО "АПК Родина" стороной договоров купли-продажи от 02.12.2013 не является, следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Судами установлено, что ООО "АПК Родина" узнало о предоставлении спорных земельных участков в собственность главе КФХ Долговой Т.В. в декабре 2015 года, тогда как в суд с исковым заявлением общество обратилось 29.01.2016.

Учитывая дату обращения в суд, признание судами спорных сделок ничтожными, то даже в случае исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения сделок трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долговой Татьяны Владимировны об отложении судебного разбирательства по делу N А12-3100/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А12-3100/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А12-3100/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова