Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25984/17 по делу N А65-6582/2017

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А65-6582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Шевелева С.А., доверенность от 04.09.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-6582/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН 1131650000646) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (ОГРН 1151650001238) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 362 731 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и правовой позиции истца, озвученной в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применив указанные нормы материального права, а также положения статей 307, 309, 310, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом в рамках дела N А65-1158/2016 факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 17.02.2015 N 1 (с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.2 договора подряда), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков вызванных действиями (бездействием) ответчика по неисполнению, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обусловленного договором подряда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами.

При этом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, а именно: договора поставки нефтепродуктов от 31.01.2014 N 06/14-ОП; договора транспортной экспедиции от 31.01.2014 N 22/14-Ав, а также товарных накладных, свидетельствующих об объеме приобретенного топлива, и актов об оказании услуг по его доставке, судом установлено, что данные договоры поставки и перевозки заключены истцом в январе 2014 года, что свидетельствует о наличии взаимоотношений истца со своими контрагентами по поставке и перевозке топлива задолго до заключения спорного договора подряда с ответчиком.

Правомерен вывод суда о том, что понесенные истцом расходы в части оплаты поставки и перевозки нефтепродуктов не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт того, что понесенные им расходы по приобретению и доставке нефтепродуктов за спорный период находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и фактически не направлены на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая основной вид деятельности истца (производство товарного бетона), не представлено по делу.

В свою очередь, представленные истцом служебные записки и приказы в обоснование необходимости организации подогрева оборудования, обоснованно расценены судом, как внутренний документооборот, свидетельствующий об организации работы внутренних отделов (подразделений) истца.

Переписка с ответчиком о необходимости организации мероприятий по приобретению и доставке топлива для проведения работ в рамках спорного договора подряда, в связи с затягиванием подрядчиком срока окончания работ, не представлена в материалы дела.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, истец не выразил свою волю на отказ от исполнения договора и принятие исполненного, не воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым указав на свою заинтересованность в выполнении подрядчиком работ по договору и получении их результата за пределами согласованного срока.

В ходе рассмотрения дела N А65-1158/2016 установлено, что истец при явном нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда только в феврале 2016 года (дело N А65-1014/2016), то есть после фактической приемки выполненных ответчиком работ (работы выполнены 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.

Согласно положению части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А65-6582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров