Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-26067/17 по делу N А06-10882/2016

г. Казань

03 ноября 2017 г.

Дело N А06-10882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Умеровой Ю.А., доверенность от 09.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - Алимпиева Е.А., доверенность от 09.01.2017,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Федотова В.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Луговский Н.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-10882/2016

по заявлениям Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань (ИНН: 3015011410, ОГРН: 1023000863390) и общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г. Астрахань (ИНН: 3017052299, ОГРН: 1073017002552) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 07.09.2016 N 183-16,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - заявитель, Управление по капитальному строительству, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 07.09.2016 N 183-16 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки.

13.02.2017 в дело в качестве соистца (заявителя) в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Авдеев Эдуард Семенович (далее - Авдеев Э.С.).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление по капитальному строительству, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованным Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Авдеева Э.С. проведена внеплановая камеральная проверка муниципального заказчика - Управления по капитальному строительству, по результатам которой вынесено решение антимонопольного органа от 07.09.2016 N 183-16, которым в действиях муниципального заказчика признано нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, решено передать материалы, собранные в ходе настоящей проверки, должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Учреждением требований, при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой для работников пароходства "Волготанкер", 1954-1955 гг." (номер извещения: 0825300004214000204).

По итогам торгов 25.09.2014 между ООО "СервисСтрой" (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 138 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой для работников пароходства "Волготанкер", 1954-1955 гг." по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 6, а Заказчик - оплатить выполненные вышеназванные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1.4 Контракта срок выполнения данных работ был определен следующим образом: начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания контракта; окончание работ - 60 календарных дней с начала выполнения работ. Срок действия Контракта установлен со дня заключения и по 31.12.2014 (пункт 12.1 Контракта).

Между ООО "СервисСтрой" (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству (муниципальный заказчик), на основании части 3 статьи 425, частью 1 статьи 450, частью 1 статьи 716, частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Закона о контрактной системе, разделами 7, 11 муниципального контракта, заключено дополнительное соглашение от 22.12.2015 N 176/1 к Контракту, которым установили срок действия контракта до 31.12.2015.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что финансирование работ производится из средств бюджета Астраханской области в 2014 году - в размере 1 101 084,51 руб., в 2015 году в размере 2 267 593,94 руб., КБК 737 0503 5207000 243 225,02.

Как следует из материалов дела, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях муниципального заказчика, выразившихся в изменении условий Контракта о порядке финансирования при исполнении Контракта, нарушений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 стать 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.8 Контракта все изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суды, проанализировав условия Контракта и дополнительного соглашения, пришли к выводу о том, что разделение финансирования работ на 2014 год и 2015 года, установленный указанным дополнительным соглашением не свидетельствует об изменении муниципальным заказчиком порядка финансирования работ.

При этом судами отмечено, что порядок финансирования работ по контракту предусмотрен пунктами 2.1, 3.1, 3.4 Контракта. Оплата работ по контракту осуществляется в рублях РФ, путем безналичного расчета, в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком выделенных из областного бюджета денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте (пункт 2.1 Контракта).

Муниципальный заказчик в срок не позднее тридцати дней со дня предоставления Подрядчиком заверенной копии разрешения на проведение работ, полученного в установленном порядке, вправе перечислить Подрядчику аванс в размере до 30 % от цены настоящего контракта, но не более суммы обеспечения исполнения контракта. Удержание авансового платежа производится ежемесячно путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей за выполненные и предъявленные к оплате работы.

Оплата работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, производится на основании заполненной унифицированной формы КС-2 с отметками о приемке выполненных работ (пункт 3.1 Контракта).

В случае отсутствия замечаний, наличия положительного экспертного заключения Муниципальный заказчик обязуется принять к оплате счет, счет- фактуру, заполненные формы КС-2 и КС-3, отчетную документацию, акт приемки выполненных работ, а также сопроводительное письмо с отметкой уполномоченного органа, и подписать их в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 3.4 контракта).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не усматривается вменение муниципальному заказчику антимонопольных органом нарушений вышеназванных пунктов контракта, установивших порядок финансирования работ по контракту.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что изменение срока финансирования работ из средств бюджета Астраханской области вызвано продлением срока действия контракта на 2015 год и направлено на финансирование работ после их приемки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что разделение финансирования на 2 года (2014 и 2015 годы) вызвано необходимостью соблюдения порядка оплаты и финансирования работ по контракту, установленного пунктами 2.1, 3.1, 3.4 Контракта.

Следовательно, в данном случае порядок финансирования выполненных работ, установленный пунктами 2.1, 3.1, 3.4 Контракта, дополнительным соглашением от 22.12.2015 N 176/1 к Контракту не изменялся, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из анализа положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия об источнике финансирования в качестве существенных условий контракта не упомянуты.

Из пояснений представителя ООО "СтройСервис" следует, что денежные средства, выделенные и не освоенные в полном объеме на финансирование, заключенного муниципального контракта в 2014 году в силу Бюджетного законодательства были возвращены в бюджет.

Довод антимонопольного органа о том, что действия муниципального заказчика по изменению срока действия Контракта свидетельствует о нарушении заявителем части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденной. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Из материалов дела следует, что изменение срока действия Контракта как нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям не вменялось, более того в оспариваемом решении Управление установило отсутствие таких нарушений.

Кроме того, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, на основании части 1, 2 статьи 106 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, поскольку ООО "СервисСтрой" при рассмотрении жалобы не участвовало и о поступлении жалобы не уведомлялось, хотя результатом рассмотрения жалобы затрагиваются его законные интересы.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы антимонопольного органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов