Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26201/17 по делу N А12-10275/2016

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А12-10275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., Судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-10275/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции", заинтересованное лицо: администрация Центрального района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон Красоты" (далее - ООО "Салон Красоты", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (администрация) о признании недействительным постановления от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния -10275/2016 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО "Салон Красоты" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу администрация Волгограда и администрация Центрального района Волгограда, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 октября 2017 года до 15 часов 15 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.10.2012 по делу N 2-7376/2012, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 23.01.2013, признано незаконным бездействие администрации Волгограда по неутверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 N 1 о признании многоквартирного жилого дома 26 "А" по ул. Советская в г. Волгограде аварийным и подлежащим реконструкции. На администрацию Волгограда возложена обязанность исполнить требование пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Во исполнение указанного решения 15.10.2013 администрацией принято постановление N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом 26 "А", аварийным и подлежащим реконструкции" (далее - постановление N 1681).

В соответствии с данным постановлением администрации Центрального района Волгограда поручено:

- в срок до 15.12.2013 предъявить собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме письменное требование о реконструкции данного жилого дома до 01.05.2014 со ссылкой на постановление N 1681;

- в срок до 20.05.2014 представить в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда документы, подтверждающие предъявление письменного требования, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, сведения о наличии (отсутствии) реконструкции спорного многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 постановления N 1681 Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда поручено в случае, если собственники жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома до 01.05.2014, в срок до 01.06.2014 в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации Волгограда направить обращение о проведении в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, ремонтно-восстановительных работ.

Установив, что пункт 2.1 постановления N 1681 не соответствует требованиям части 10 статьи 32, пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30.11.2015 администрацией Волгограда принято постановление N 1661 о внесении изменений в постановление N 1681, которым пункт 2.1 постановления N 1681 изложен в новой редакции: "В случае если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома в срок, установленный подпунктом 1.2 пункта 1 настоящего постановления, принять меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, и помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в установленном действующим законодательством порядке".

Постановление N 1681 также дополнено пунктом 2.3, согласно которому Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено принять меры к разработке проекта межевания территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1. пункта 1 настоящего постановления.

Полагая, что постановление администрации Волгограда от 30.11.2015 N 1661 является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, руководствуясь положениями статей 32, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение) пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято администрацией Волгограда в рамках ее полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок признания многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

Пунктами 47, 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного по результатам работы комиссии заключения, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления за счет средств бюджета проводить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции.

Исходя из содержания нормы статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суды сделали правильный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций, в связи с чем администрация в порядке самоконтроля правомерно приняла постановление от 30.11.2015 N 1661 о внесении изменений в ранее изданное постановление.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вопрос о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции" являлся предметом рассмотрения по делу N А12-6052/2016.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу N А12-6052/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного постановления отказано.

Постановлением от 22.03.2017 Арбитражный суд Поволжского округа поддержал правовую позицию нижестоящих судов по указанному делу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А12-10275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов