Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25347/17 по делу N А65-27096/2016

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А65-27096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика - Хабибуллина Д.И.(доверенность от 26.10.2017 N 2.4-09),

Шилуновой Ю.Р. (доверенность от 25.10.2016 N 2.4-16/012901),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-27096/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусина Ильдара Рафаиловича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 02.11.2016 N 320 от 02.11.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусин Ильдар Рафаилович (далее - ИП Мусин И.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 4 по РТ, налоговый орган) от 02.11.2016 N 320 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 4 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2017 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного МИФНС N 4 по РТ постановления от 02.11.2016 N 320, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужили результаты проведенной должностными лицами налогового органа проверки по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) при использовании платежного терминала N 785752, принадлежащего предпринимателю, установленного в помещении магазина "Эдельвейс" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д.77,

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2016 N 013976 и протокол об административном правонарушении от 20.10.2016 N 16/319.

Проверяющими установлено, что при наличном денежном расчете 28.09.2016 с физическим лицом за услугу мобильной связи (МТС) через платежный терминал N 785752, платежным агентом прием денежных средств осуществлен без применения контрольно-кассовой техники на сумму 10 руб.00 коп., что является нарушением статьи 1.2, статьи 4, статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, приняли во внимание договор купли-продажи от 14.06.2016 и акт приема - передачи к данному договору от 14.07.2016, согласно которым терминал, установленный в помещении магазина "Эдельвейс" и находящийся по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.77, был продан предпринимателем ООО "МКАД" с правом на размещение терминала по указанному адресу.

В обоснование своей позиции суд также сослался на ответ ООО "Кампэй" от 12.10.2016 N 456, в котором сообщается, что платежным субагентом, осуществляющим данный вид деятельности с использованием указанного платежного терминала, является ИП Мусин И.Р. В дополнение к ответу на судебный запрос Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 ООО "Кампэй" письмом от 16.03.2017 сообщило суду, что терминал N785752 зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 30.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежный терминал N 785752, принадлежащий заявителю, находится по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 30. По адресу: г. Казань, ул.Магистральная, 77, находится иной терминал, принадлежащий иному лицу, что также подтверждается и чеком N 7857.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными на неполно исследованных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не основанными на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мусин И.Р. по соглашению от 30.10.2015 N 16-00755-13 о присоединении к договору о приеме платежей, заключенному с ООО "Кампэй", является платежным субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей с физических лиц посредством платежного терминала N 785752.

В силу требований пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, деятельность предпринимателя при осуществлении им расчетов должна осуществляться с обязательным применением контрольно - кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), в соответствии с которыми платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ.

Статья 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ устанавливает обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности.

Как усматривается по настоящему делу, ИП Мусину И.Р. вменяется нарушение вышеуказанных положений, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники.

Суды нижестоящих инстанций, принимая в качестве доказательства на имеющуюся в материалах дела квитанцию от 28.09.2016 N 7857, не исследовали данный документ на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к кассовому чеку, содержащимся в статьях 5, 6 Федерального закона N 103-ФЗ, а также статье 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ, не проверили довод налогового органа о том, что распечатанная квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

Судами также указано, что платежный терминал N 785752, принадлежащий заявителю, находится по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 30, однако данный вывод сделан без учета пояснений ООО "Кампэй", содержащихся в письме от 12.10.2016, из которых следует, что ситуация, когда за несколькими платежными субагентами числится один и тот же номер платежного терминала невозможна.

Выводы судов о нахождении платежного терминала N 785752 по иному адресу основан исключительно на пояснениях предпринимателя и ООО "МКАД".

Судами не дана оценка письму МИФНС N 17 по РТ от 28.10.2016, из которого следует, что в отношении ООО "МКАД" контрольно кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, сведения о наличии открытых расчетных счетов отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО "МКАД" не может осуществлять деятельность в качестве платежного агента в силу положений пункта 14 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, в соответствии с которым платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, сделанные судами выводы противоречивы, принятые на их основании судебные акты не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которых принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А65-27096/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов