Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25679/17 по делу N А65-31748/2016

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А65-31748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" - Пашина А.С. (доверенность от 16.10.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миннебаевой Л.И. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-31748/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.12.2016 по делу N 08-195/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2016 по делу N 08-195/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения заявителем пункта 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

Нарушения выразились в распространении рекламы услуг связи на территории г. Казани, оказываемых ПАО "Таттелеком", в которой содержатся слова "Тариф N 1".

По мнению антимонопольного органа, информация, содержащееся в ней, направлена на привлечение внимания потребителей (граждан) к услугам мобильной связи (4G Интернет, звонки) "Летай" в рамках тарифного плана "Тариф N 1". Кроме того, антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом написано "Тариф N 1", такие действия содержат признаки нарушения пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-195/2016 по результатам рассмотрения которого было принято решение от 06.12.2016 г. (от 08.12.2016 исх.N ИП-08/18173) о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.

Для устранения нарушения было выдано предписание от 06.12.2016 (от 08.12.2016 исх. N ИП-08/18174) о прекращении нарушения требований пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что доказательства совершения ООО "Твои мобильные технологии" нарушений пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе отсутствуют, удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, содержащая сведения именно о преимуществах рекламируемого товара, под которым согласно пункту 3 статьи 3 указанного закона понимается исключительно продукт деятельности (в том числе услуга) предназначенная для продажи или иного введения в оборот.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу статьи 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Статьей 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Судами установлено, что на территории г. Казани была распространена реклама услуг связи, оказываемых ПАО "Таттелеком", следующего содержания: "Мобильная связь "Летай" ТАРИФ N 1 безлимитный 4G интернет Безлимитные звонки" и изображение Юрия Гагарина.

При этом заявитель при рекламе своего тарифного плана, не включил в нее ссылки на тарифные планы "Тариф N 2" и "Тариф N 3" из единой тарифной линейки.

Спорная реклама, имея указание на Тариф N 1, не содержит указания по отношению к каким иным услугам, предоставляемым заявителем, рекламируемый тариф является первым, также как и отсутствует указание конкретного критерия, по которому рекламируемый тариф заявителя можно признать таковым.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылку суда первой инстанции на то, что спорная реклама не содержит словесного указания "номер один", а содержит только символьное-цифровое обозначение "N 1" и на этом основании об отсутствии в действиях заявителя нарушений Закона о рекламе нельзя признать правомерной. Очевидно, что символьное-цифровое обозначение "N 1" в сочетании со словом "Тариф" является полным синонимом сочетания слов "Тариф номер один" и воспринимается потребителями рекламы аналогичным образом.

Реклама и иные сведения о наличии тарифных планов "Тариф N 2, "Тариф N 3" отсутствуют, тем самым у неопределенного круга лиц создается неверное и искаженное представление, что рекламируемые таким способом услуги являются эксклюзивными и должны быть востребованы со стороны потребителей с точки зрения их качества, цены и других параметров. Соответственно, данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и (или) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А65-31748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.08.2017 N 8241.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков