Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-26345/17 по делу N А65-4762/2016

г. Казань

03 ноября 2017 г.

Дело N А65-4762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей истца - Сабирова А.А. (доверенность от 10.01.2017, Авхадиева М.Ф. (доверенность от 29.04.2016), Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 29.04.2016), Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 22.12.2016),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Белая Бабочка"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-4762/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" (ОГРН 1141690046508, ИНН 1657143423) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белая Бабочка" (далее - истец, ТСЖ "Белая Бабочка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - НАШ ДОМ" (далее - ответчик, ООО "УК - НАШ ДОМ) о взыскании 1 981 781,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу N А65-4762/2016, вступившим в законную силу, в иске отказано.

31 марта 2017 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани, которым признана недействительной сделка, которая легла в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судами, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.12.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Адоратского, 4А, принятое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 31.03.2016 N 4.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

ТСЖ "Белая Бабочка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК - НАШ ДОМ" 1 981 781,79 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, дом 4А, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

В соответствии с протоколом общего собрания от 15.05.2014 собственниками помещений жилого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком, создании ТСЖ "Белая Бабочка".

Полагая, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик собрал с собственников помещений жилого дома денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 981 781,79 руб., однако его не произвел, ТСЖ "Белая Бабочка" обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих перечисление гражданами денежных средств ответчику в указанном в иске размере.

Произведенный истцом расчет иска по установленным тарифам сделан без учета фактического исполнения гражданами своей обязанности по перечислению коммунальных платежей. Не представлены суду и доказательства невыполнения ответчиком работ по текущему ремонту жилого дома.

Судом также установлено, что аналогичные иски ТСЖ "Белая Бабочка", только за иные периоды, были предметом судебных разбирательств в рамках арбитражных дел N А65-3294/2016, N А65-31677/2015, N А65-1682/2016.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, от 26.05.2016 и от 24.05.2016 соответственно в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судами установлено, что согласно протоколу от 31.03.2016 N 4 общее собрание собственников жилого дома определило способ управления домом - управляющая компания, в качестве которой определено выбрать ответчика.

На момент рассмотрения дела протокол от 31.03.2016 N 4 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска о взыскании 1 981 781 руб. 79 коп. неосновательного обогащения отказано.

Действительно, в мотивировочной части решения от 04.07.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то обстоятельство, что протокол от 31.03.2016 N 4, согласно которому общее собрание собственников жилого дома определило способ управления домом - управляющая компания, в качестве которой определено выбрать ответчика, действует и не оспорено.

Судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае вышеназванное обстоятельство не имело существенного значения при рассмотрении дела по существу, поскольку при рассмотрении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом устанавливается факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств.

Факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 981 781,79 руб., заявленного в качестве неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения дела судом не установлен.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что факт признания судебным актом Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19.12.2016 недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. Адоратского, 4А, принятого в форме заочного голосования, и, оформленного протоколом от 31.03.2016 N 4, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 по делу N А65-4762/2016 по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А65-4762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов