Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-26219/17 по делу N А49-134/2017

г. Казань

08 ноября 2017 г.

Дело N А49-134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" - Цисельской Л.В., доверенность от 07.09.2015 N 58АА0884892,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 10.01.2017 N 02-5/1, Королевой А.Г., доверенность от 30.10.2017 N 02-5,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Королевой А.Г., доверенность от 19.09.2017 N 05-30/13242,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Туркин К.К., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-134/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства", Пензенская область, г. Заречный (ИНН: 5834032094, ОГРН: 1055802036950), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный (ИНН: 5838001280, ОГРН: 1045804099990), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН: 5836010515, ОГРН: 1045800303933), о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (далее - общество, ООО "ПУС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016 N 10, утвержденное в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 19.12.2016 N 06-10/237, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1754 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 99 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,2,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года в сумме 4 923 199 руб. 38 коп., пени по НДС в сумме 862 909 руб. 43 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по частям 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по НДС в сумме 321 970 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными как несоответствующие нормам Кодекса решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области о привлечении ООО "ПУС" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016 N 10 и решение Управления от 19.12.2016 N 06-10/237 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 840 руб. 30 коп., ответчикам вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПУС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 N 6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.10.2016 N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов по НДС 813 745 руб. 80 коп., по налогу на прибыль организаций - 5 656 033 руб. 40 коп.; доначислен к уплате НДС в сумме 5 980 624 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1754 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 19.12.2016 N 06-10/237 решение инспекции от 10.10.2016 N 10 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 214 049 руб., после чего общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебных актов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 данного федерального закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Омега", ООО СК "Мирра Строй", ООО "Стройхолдинг", ООО "Форекс", ООО "Багира", ООО "Легион" налогоплательщиком представлены договоры, счета фактуры, товарные накладные.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами. Также сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1754 руб. в результате завышения суммы расходов и занижения налогооблагаемой базы по сделке с ООО "Форекс" по приобретению комплектной трансформаторной подстанции.

Так, в результате налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с вышеназванными контрагентами: отсутствие контрагентов по адресам регистрации, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, исчисление и уплата налогов в минимальном размере; организации не имели необходимых условий для поставки товаров (отсутствовала численность сотрудников, необходимых для осуществления заявленного вида работ, основные и транспортные средства, материально-техническая база); отсутствуют расходы (платежи), характерные для хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на уплату арендных платежей и др.); опрошенные в качестве свидетелей учредители и руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организации и хозяйственным отношениям с заявителем либо указывают на формальное участие в деятельности; результаты почерковедческой экспертизы указывают на подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов и расходов, неуполномоченными лицами; движение денежных средств по расчетным счетам носило "транзитный" характер, связано с обналичиванием денежных средств;

Учитывая данные обстоятельства в совокупности их взаимной связи, суды признали выводы налоговых органов о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, об отсутствии реального характера сделок, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров, выполнения спорных работ указанными организациями не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды также сделали вывод о непроявлении обществом достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок в контрагентами, с которым соглашается кассационная коллегия.

В отношении доначисления налога на прибыль по поставке ООО "Форекс" в 2014 году поставило в адрес заявителя комплектную трансформаторную подстанции 2 КТПН-К-630-6,04 кв. по товарной накладной от 27.06.2014 N 211 (счет-фактура от 27.06.2014 N 386 на сумму 1 366 200 руб., в т.ч. НДС - 208 403 руб. 39 коп.) суды также поддержали выводы инспекции.

Суды признали, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств опровергает факт осуществления реальной хозяйственной операции по поставке ООО "Форекс" подстанции в адрес ООО "ПУС".

Вместе с тем, поскольку реальность поставки указанной подстанции налоговым органом не оспаривается, им определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В результате проверки установлено, что изготовителем данной подстанции является ООО "ПО "Энергоспецтехника", оно же является и поставщиком указанного товара в адрес ООО "Форекс" по цене 1 242 000 руб. в т.ч. НДС - 189 457 руб. 83 коп. При этом ООО "ПУС" ранее имело и имеет финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПО "Энерготехника".

В этой связи сделан вывод о том, что ООО "ПУС" завысило расходы по налогу на прибыль организаций на сумму разницы между амортизацией, начисленной от цены подстанции, реализованной ООО "Форекс" ООО "ПУС", и амортизацией, начисленной от цены подстанции, по которой ООО "Форекс" её приобрело у ООО "ПО "Энергоспецтехника".

Указанный вывод налогового органа суды признали правомерным и обоснованным, а расчет завышенных расходов по налогу на прибыль организаций правильным. Данный расчет заявителем не оспорен.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии совокупной оценки доказательств и доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А49-134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов