Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26309/17 по делу N А12-64069/2016

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А12-64069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей истца - Приказчиковой О.В. (доверенность от 18.07.2017), Дербенцева Г.Ю. (доверенность от 03.07.2017),

в отсутствие ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткин С.А. Никитин А.Ю.)

по делу N А12-64069/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ИНН 3446034468; ОГРН 1093460003009) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский", закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ООО "Энергия Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", ответчик) 4 989 304,96 руб. задолженности, 3 354 837,35 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 845 237,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Астраханский", закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 исковые требования ООО "Энергия Юга" удовлетворены частично. С ООО "Электроспецмонтаж" в пользу ООО "Энергия Юга" взыскана задолженность в сумме 4 989 304,96 руб., неустойка в сумме 670 967,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 720 руб. ООО "Энергия Юга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 734 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Электроспецмонтаж" удовлетворен. С ООО "Энергия Юга" в пользу ООО "Электроспецмонтаж" взыскана неустойка в сумме 2 845 237,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 226 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам суд решил взыскать с ООО "Электроспецмонтаж" в пользу ООО "Энергия Юга" денежные средства в сумме 2 842 528,51 руб. ООО "Энергия Юга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 734 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу N А12-64069/2016 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ООО "Электроспецмонтаж" неустойки в размере 2 683 869,97 руб. и удовлетворении встречного иска ООО "Электроспецмонтаж" о взыскании с ООО "Энергия Юга" неустойки в сумме 2 845 237,83 руб. и судебных расходов, а также произведенного судом зачета, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не направлением ему копии отзыва ответчика на кассационную жалобу подлежит отклонению, поскольку представители истца в судебном заседании подтвердили факт поступления в адрес истца указанного отзыва.

Кроме того, в целях соблюдения прав истца в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2017 был объявлен перерыв до 02.11.2017 до 16 часов 00 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Энергия Юга" (поставщик) и ООО "Электроспецмонтаж" (покупатель) заключен договор N А-047-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок указанные в спецификации строительные материалы, а покупатель - принять и оплатить их стоимость.

Спецификациями к договору СЦ N А-047-02/02, СЦ N А-047-02/03 стороны согласовали вид товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также условия оплаты.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 25 895 000,88 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.08.2016 N 288, от 20.06.2016 N 217, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Иной порядок оплаты, согласованный сторонами, указывается в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с условиями спецификаций СЦ N А-047-02/02 и СЦ N А-047-02/03 оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 20 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2016 N 1922, от 14.07.2016 N 2007, от 03.08.2016 N 2190, от 30.08.2016 N 2444, от 09.09.2016 N 2541, от 21.09.2016 N 2723, от 19.10.2016 N 2916.

01 декабря 2016 года ООО "Энергия Юга" направило в адрес ООО "Электроспецмонтаж" заявление о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016 N 3478, в котором заявило о прекращении обязательств на сумму 605 695,92 руб. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность составила 4 989 304,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Энергия Юга", суды правомерно, руководствовались положениями статей 309, 310, 410, пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт поставки товара и отсутствие оплаты на сумму 4 989 304,96 руб. требования истца о взыскании суммы долга удовлетворили в полном объеме.

Обоснованность выводов судов о наличии задолженности на стороне ответчика по первоначальному иску в заявленной сумме участниками процесса не оспаривается.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 3 354 837,35 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на основании пункта 8.2. договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку оплата покупателем неустойки предусмотрена пунктом 8.2 договора, неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, на основании заявления ответчика суды, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, и, принимая во внимание изложенные нормы, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит 670 967,38 руб.

Указанное, по мнению судов, будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Как было указано ранее, до принятия судебного акта по существу заявленного спора, ООО "Электроспецмонтаж" обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 845 237,83 руб.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае если поставщик нарушит сроки поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации СЦ N А-047-02/02 срок поставки оборудования и материалов 60 дней, согласно спецификации СЦ N А-047-02/01 срок поставки товара - 90 дней, спецификации СЦ N А-047-02/03 срок поставки товара - 70 дней.

ООО "Электроспецмонтаж" рассчитало неустойку за просрочку поставки товара по товарной накладной от 20.06.2016 N 217 за период с 25.03.2016 по 20.06.2016 в сумме 1 818 312,18 руб., по товарной накладной от 20.05.2016 N 189 за период с 24.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 382 590 руб., по товарной накладной N 288 от 11.08.2016 за период с 05.04.2016 по 11.08.2016 в сумме 644 335,65 руб.

Представленный расчет был проверен судами и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО Энергия Юга" о том, что просрочка в поставке товара отсутствует.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 договора сроки поставки товара указываются в спецификации к договору. Срок поставки начинает отсчитываться с момента подписания договора и согласования опросных листов на поставленный товар. Договор подписан сторонами 25.01.2016, в спецификациях стороны согласовали срок поставки - 60 дней, 90 дней и 70 дней.

Суды сочли факт нарушения сроков поставки документально подтвержденным, в связи с чем, требования истца по встречному иску признали обоснованными.

При этом с учетом установленного договором размера неустойки (0,1%) правовых оснований для снижения неустойки и применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суды не установили, сочли заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Положениями договора стороны согласовали условия и порядок поставки товара.

Так, согласно пункту 4.1 договора сроки поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки начинает отсчитываться с момента подписания договора и согласования опросных листов на поставляемый товар.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный товар являлся сложным электротехническим оборудованием. При этом, как пояснили специалисты в суде апелляционной инстанции, часть технических параметров поставляемого оборудования могут быть по умолчанию изготовлены заводом изготовителем, а часть - только по указанию заказчика.

Таким образом, установлена необходимость и обязательность согласования опросных листов для определения индивидуально-определенных характеристик поставляемого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством для определения факта просрочки товара, является установление как даты подписания договора, так и даты согласования опросных листов.

Дата подписания договора - 25.01.2016 сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, дата согласования опросных листов судами фактически не установлена.

Указанные допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение соответствующей части иска и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов истца по встречному иску.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта согласования опросных листов после даты заключения спорного договора ответчик по встречному иску представил переписку технических служб ООО "Энергия Юга" и ООО "Электроспецмонтаж" о согласовании технических характеристик товара, подлежащего поставке, письмо филиала "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ-НН-СЭЩ" ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" от 09.03.2016 N ЭСП/264-16, самими опросными листами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку ответчика по встречному иску на электронную переписку, так как, по мнению суда, в ней отсутствуют сведения о согласовании именно тех параметров, которые согласно объяснениям специалистов принимаются по заданию заказчика

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ, судами не исследованы доказательства в их совокупности, не оценено содержание представленных в дело всех доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются.

Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, именно истец по встречному иску обязан доказать факт просрочки поставки товара поставщиком, для чего представить суду допустимые и относимые доказательства согласования опросных листов на определенную дату.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ суды необоснованно возложили бремя доказывания исключительно на ответчика по встречному иску.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения вышеприведенных норм процессуального права, выводы судов о просрочке поставки товара являются преждевременными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А12-64069/2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Следует отметить, что, несмотря на то, что судебная коллегия согласилась с выводами судов относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания 4 989 304,96 руб. долга и 670 967,38 руб. неустойки, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения как основного, так и встречного иска подлежат отмене, поскольку в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы, подлежат возврату истцу в связи с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными положениями статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; правильно распределить бремя доказывания. В случае установления факта просрочки поставки товара, рассмотреть заявление ответчика по встречному иску о возможность применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 7.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А12-64069/2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова