Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф06-23490/17 по делу N А55-4236/2016

г. Казань

13 ноября 2017 г.

Дело N А55-4236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен - 13.11.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - администрации городского округа Тольятти - Левина С.Ю., доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" - Майорова Е.А., доверенность, Талиной Е.А., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-4236/2016

по иску администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", г. Тольятти, о взыскании 721 020 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (далее - общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 552 540 руб. 33 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 5 939 782 руб. 85 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и пени в сумме 612 757 руб. 48 коп. за период с 11.07.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, требования удовлетворены частично. С общества в пользу мэрии взыскано 6 208 172 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 5 690 167 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 518 005 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 оставлены без изменения,

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции от 12.07.2016 по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта общество исходило из постановления Правительства Самарской области от 14.11.2016 N 641 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 641), которое является основанием для пересмотра решения первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после принятия указанного постановления Правительством Самарской области, распространяющим свое действие на отношения, возникшие с 25.02.2013 при расчете арендной платы за земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, подлежит применению решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции от 27.08.2014, в связи с принятием указанного постановления к спорным правоотношения за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 при расчете арендной платы подлежит применению процент равный 2,1% от кадастровой стоимости, а не 12,7%. положенных в основу состоявшегося решения суда первой инстанции.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия достаточных доказательств для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассатор указывает, что суды двух инстанций отклонили заявление неправомерно. Так как правоотношения возникли после 25.02.2013, действия постановления N 641 не ухудшают положение арендатора, то оспариваемое решение может быть пересмотрено с учетом новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принятие постановления N 641 не может являться обстоятельством, которое статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Кроме того, суды исходили из того, что общество в своем заявлении не указало каким именно обстоятельством является указанный им нормативно-правовой акт: вновь открывшимся или новым.

В суде кассационной инстанции представители общества уточнили, что принятие нового нормативного акта субъекта Российской Федерации необходимо рассматривать как новое обстоятельство, - отмена постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3), притом что данное обстоятельство возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1).

При этом в качестве такого основания может рассматриваться лишь признание судом нормативного правового акта недействующим, как не соответствующего закону с момента его принятия, поскольку только в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела и это привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав и законных интересов участвовавших в рассмотрении дела лиц. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2008-О)

На момент принятия постановления N 641 судебные акты по существу спора по настоящему делу вступили в законную силу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка кассатора на иную судебную практику суда Московского округа не может в данном случае служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку такая практика не отнесена процессуальным законом к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-4236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина