Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф06-25720/17 по делу N А49-15033/2016

г. Казань

14 ноября 2017 г.

Дело N А49-15033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Павлова А.К., доверенность от 19.05.2017,

ответчика - Козлова А.А., доверенность от 08.11.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-15033/2016

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Санкт-Петербург, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Большая Волга", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 21.11.2016 N 5-05/159-2016 и предписания от 21.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017 признаны недействительными решение от 21.11.2016 по жалобе N 5-05/159-2016 и предписание УФАС по Пензенской области от 21.11.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017 оставлено без изменения.

УФАС по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФКУ "Большая Волга" оставить без удовлетворения.

Представитель УФАС по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФКУ "Большая Волга" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ФКУ "Большая Волга" и УФАС по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2016 ФКУ "Большая Волга" разместило на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе. Объект закупки: выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка автономных осветительных систем на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

В приложении N 4 к Документации об электронном аукционе указаны следующие требования к техническим характеристикам товаров (материалов). Применяемых при выполнении работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования:

Щебень из плотных горных пород с наибольшей крупностью: В строгом соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условий", ГОСТ 26622-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия". Зерновой состав (полные остатки на ситах) фракция от 5 мм до 10 мм. Зерновой состав (полные остатки на ситах) св 10 мм до 20 мм (пункт 4 Приложения N 4).

Цемент: В строгом соответствии с ГОСТ 10178-85 (СТ СЭВ 5683-86) "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условий", ГОСТ 26622-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые". Технические условия". Вид цемента. Марка прочности при сжатии в 28-суточном возрасте - не менее 500. Предел прочности при изгибе в возрасте 28 сут., не менее 5,9 Мпа. Предел прочности при сжатии в возрасте 28 сут., не менее 49 Мпа.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 7.2.1 аукционной документации (требования к первой части заявки на участие в аукционе) содержится следующее условие:

- первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

09.11.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Доминант", в которой общество указало, что поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о результатах испытаний.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 21.11.2015 N 5-05/159-2016 которым: признал жалобу ООО "Доминант" на положения Документации о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования..." для нужд государственного заказчика ФКУ "Большая Волга" обоснованной; признал государственного заказчика нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, УФАС по Пензенской области выдало заявителю предписание от 21.11.2016, которым обязал заказчика в срок до 24.11.2016 устранить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара), требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Также антимонопольный орган указал на то, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Ответчик исходил из того, что описание объекта закупки должно касаться непосредственно работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог и не касаться отдельных материалов, необходимых для проведения таких работ. Указание конкретных показателей материалов (щебня и цемента) обязывает участника закупки располагать партиями указанных материалов и документами, подтверждающими конкретные показатели таких партий материалов.

Антимонопольным органом также принято во внимание, что участник закупки не обязан располагать оборудованием для проведения проб щебня и цемента (материалов, необходимых для проведения работ, которые составляют предмет закупки), используемых при выполнении отдельных работ в рамках общего объекта закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе содержат правила описания объекта закупки. В частности, такое описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Если это возможно, используются при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как верно указали суды, из изложенных норм не следует, что заказчик не вправе включать в аукционную документацию требования, касающиеся отдельных этапов выполнения работ, в целом являющихся объектом закупки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в данном случае речь идет о требованиях в аукционной документации к материалам, которые должны использоваться при выполнении работ по установке автономных осветительных систем: щебню и цементу, необходимых для монтажа осветительных систем.

Требования в аукционной документации по указанным выше материалам полностью основаны на положениях государственных стандартов, что следует из пояснений специалистов Мустякаевой А.С. и Бакаева М.С.

Из содержания проектной документации суды не усмотрели, что участник закупки должен располагать оборудованием для проведения испытаний щебня и цемента на предмет соответствия требованиям ГОСТов. Речь идет о соответствии указанным выше материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту - участник закупки.

Кроме того, судами правомерно учтено, что пункт 7.2.1 документации касается непосредственно предмета закупки - выполнения работ, а не материалов, используемых для выполнения работ. Для таких материалов в аукционной документации (пункт 4.2 извещения о проведении электронного аукциона) есть прямое указание о том, что технические характеристики товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 4 к Документации об электронном аукционе). В этом приложении, как было указано выше, речь идет о соответствии используемых при выполнении работ материалов (щебня и цемента) требованиям государственных стандартов в пределах показателей, предусмотренных государственными стандартами, без обязанности указывать в заявке на участке в электронном аукционе конкретные показатели конкретных партий данных материалов, подлежащих использованию для выполнения работ, являющихся объектов закупки.

Заявитель не давал участникам закупки разъяснений по содержанию документации об электронном аукционе, из которых следовало бы иное толкование изложенных положений документации.

Следовательно, как верно указали суды, нет оснований для вывода о том, что документация об электронном аукционе возлагает на участников закупки обязанности по указанию в заявке на участке в аукционе конкретных показателей (для конкретных партий) материалов (щебня и цемента), которые должны использования для выполнения работ, являющихся объектов закупки по аукциону.

Суды также приняли во внимание, что пункт 7.2.1 документации об электронном аукционе полностью воспроизводит требование подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, устанавливающей требования первой части заявки на участи в электронном аукционе, что не может быть признано нарушением Закона о контрактной системе.

Требования аукционной документации о соответствии используемых материалов государственным стандартам могут ограничить круг поставщиков таких материалов (в случае несоответствия их продукции требованиям государственных стандартов), но не круг исполнителей работ (участников закупки), направленных на создание объекта закупки.

Напротив, отсутствие в заявке участник закупки гарантий соответствия используемых в ходе создания объекта закупки материалов требованиям государственных стандартов не будет способствовать достижению цели эффективности закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А49-15033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков