Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26310/17 по делу N А12-12261/2017

г. Казань

15 ноября 2017 г.

Дело N А12-12261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дробика К.И., доверенность от 20.09.2016 N 1737,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 (судья Пономарёва Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-12261/2017

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 (г. Москва) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 295 171,30 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.А., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство N 57173/16/34038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 006480343 от 23.12.2009, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, в отношении должника Приходько Д.В. о взыскании в пользу ПАО "Балтийский Банк" денежных средств в размере 590 342,60 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника Приходько Д.В. открыто два расчетных счета, а именно счета N 42305810240000462424, 42306810440000856761 в ПАО "Промсвязьбанк".

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 21.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на денежные средства, находящиеся на счетах должника: N 42305810240000462424, 42306810440000856761, обращено взыскание в размере суммы долга 590 342,60 рубля и указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 указанного постановления при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа банку предписано продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе, открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

Пунктом 6 постановления от 21.12.2016 на Банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено ПАО "Промсвязьбанк" 12.01.2017, зарегистрировано за входящим N 286.

Письмом от 13.01.2017 N 250 Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" (г. Волгоград) возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: не указание в постановлении от 21.12.2016 с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В связи с неисполнением Банком исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.А. 14.03.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка в соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и 11.04.2017 протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.А. в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что, возвратив судебному приставу-исполнителю без исполнения в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, Банк допустил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и, отметив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, привлекли ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 названного Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Факт неисполнения Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.А., подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 указана сумма, на которую обращено взыскание, а также номера счетов, открытых в Банке на имя должника.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии Банком каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок, арбитражные суды сочли доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая также на то, что местом государственной регистрации (местом нахождения) Банка является г. Москва, и Арбитражный суд Волгоградской области не обладал полномочиями рассматривать данное дело об административном правонарушении, а должен был направить его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения, заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе, связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Судами установлено и Банком не оспаривается, что нарушения, за которые Банк привлечен к ответственности, допущены Южным филиалом ПАО "Промсвязьбанк" (г. Волгоград).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А12-12261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина