Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26672/17 по делу N А12-1325/2017

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А12-1325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Е.В., доверенность от 09.02.2017,

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1325/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (ОГРН 1123459002941, ИНН 3442120780, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, г. Волгоград) о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее - ООО "СпецПромСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 29.08.2016 N 08-10/7520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.08.2016 N 08-10/103 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании восстановить нарушенные права общества и принять решение о возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 812 335 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 заявление ООО "СпецПромСнаб" удовлетворено в части. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение от 29.08.2016 N 08-10/7520 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 198 720 руб., начисления пени по НДС в размере 43 536 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу N А12-1325/2017 в обжалуемой части остановлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецПромСнаб" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 до 09 часов 15 минут 09.11.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС ООО "СпецПромСнаб" за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 11.05.2016 N 08-10/ 28387.

29.08.2016 инспекцией приняты решения N 08-10/103 об отказе в возмещении НДС и решение N 08-10/7520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией установлено завышение обществом налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 812 335 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.12.2016 N 1417 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "СпецПромСнаб" считая решения инспекции от 29.08.2016 N 08-10/103, от 29.08.2016 N 08-10/7520 неправомерными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы НДС, пени и привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям по приобретению товара у контрагентов ООО "ТК Ураларматура", ЗАО "Башметиз".

Так, 24.10.2014 между ООО "СпецпромСнаб" и ТОО "Корпорация "Казахмыс" (покупатель) заключен договор N Д1410-190919-310049 на поставку обществом товара (задвижка 30НЖ941НЖФ ДУ1000 РУ16 ЭлектроприводГЗ-Д 5000/24 Фланцы Крепеж 12Х18Н10Т в количестве 2-х комплектов.

В целях обеспечения исполнения договора N Д1410-190919-310049 с ТОО "Корпорация "Казахмыс" между ООО "СпецпромСнаб" и ООО "ТК "Ураларматура" (продавец) заключен договор от 21.10.2014 N 2014-10-21 на поставку трубопроводной арматуры.

Также, в связи с отказом ООО "ТК "Ураларматура" произвести замену крепежа (болтов и гаек), в октябре 2015 года ООО "СпецпромСнаб" приобрело болты, гайки у ЗАО "Башметиз" для поставки их в адрес ТОО "Корпорация "Казахмыс".

Инспекцией установлено, что контрагент заявителя обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность: ООО "ТК "Ураларматура" зарегистрировано по домашнему адресу учредителя - руководителя Блащаневич И.Ю., имуществом и транспортными средствами не располагает, численность организации 1 человек; данной организацией не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с предоплаты, полученной от ООО "СпецПромСнаб" в 4 квартале 2014 года.

Проверяя доводы налогоплательщика о том, что транспортировка товаров от поставщиков ООО "ТК "Ураларматура" (г. Челябинск) и ЗАО "Башметиз" (г. Уфа) в г. Волгоград не осуществлялась, товары были напрямую отправлены в г. Балхаш (респ. Казахстан), суды отметили отсутствие доказательств нахождения Кузьменко Н.В. (директор ООО "СпецПромСнаб") в командировке в городе Челябинске, либо доставки товара в город Волгоград, при том, что в товарно-транспортных накладных от 18.02.2015 и от 06.03.2015 указано, что груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой сдал Кузьменко Н.В.

Кроме того, в отношении вычетов, заявленных ООО "СпецПромСнаб" по приобретению товаров у ООО "ТК Ураларматура" (счет-фактура от 30.04.2015 N 8 на сумму 292 000 руб., в том числе - НДС 44 542 руб. 37 коп.), а также у ЗАО "Башметиз" (счет-фактура от 21.10.2015 N 3466/01 на сумму 333 304 руб. 88 коп., в том числе - НДС 50 843 руб. 12 коп.), суды отметили, что приобретение товаров осуществлено после фактической поставки товара на экспорт (поставка осуществлялась в 1 квартале 2015, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов содержит сведения о датах принятия товаров на учет организацией ТОО "Корпорация Казахмыс" - 11.03.2015 и 10.03.2015), что указывает на неправомерность применения налоговых вычетов при подтверждении нулевой ставки по отраженной в 4 квартале 2015 года экспортной операции.

Суды признали, что указание в товарных накладных от 18.02.2015 N 2 и от 06.03.2015 N 7 даты получения истцом товаров - 16.09.2015, позволяет сделать вывод о непринятии товара к учету применительно к датам его поставки на экспорт (18.02.2015 и 06.03.2015).

Также суды учитывали, что счет на поставку новых фланцев был выдан налогоплательщику не ООО "ТК Ураларматура", а ООО "Уральский арматурный завод". В счете на оплату от 15.04.2015 N 461 в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО "Уральский арматурный завод" в качестве руководителя и главного бухгалтера указан руководитель данного общества, в качестве покупателя и грузополучателя - ООО "СпецПромСнаб".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента общества, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении контрагента заявителя суды также сделали вывод о непроявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок, с которым соглашается кассационная коллегия.

Коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-1325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов