Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26106/17 по делу N А65-29438/2016

г. Казань

17 ноября 2017 г.

Дело N А65-29438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" - Шамигулова А.А., доверенность от 03.05.2017 б/н, Галиахметова Р.Р., доверенность от 09.01.2017 N 1,

государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер" - Садриевой Э.Ш., директор,

Министерства образования и науки Республики Татарстан - Зайнуллина А.Р., доверенность от 04.07.2017 N 6469/17-2, Назаровой Ю.В, доверенность от 30.03.2017 N 3047/17,

в отсутствие:

государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Мойзайка"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29438/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка", г. Казань (ОГРН 1131690081380, ИНН 1661038189) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер", Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Бирюли (ОГРН 1021600817457, ИНН 1616010128) о взыскании 6 794 843 руб. 53 коп. - долга, 1 491 912 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" (далее - ООО "СК Мозайка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер" (далее - ГБУ ДО "РДООЦ "Костер", учреждение, ответчик) о взыскании 6 486 178 руб. 78 коп. - задолженности, 1 489 495 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Определениями суда от 30.01.2017 и от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Республики Татарстан и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу N А65-29438/2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5 672 340 руб. 99 коп. - долга, 1 311 637 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 5 672 340 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с учреждения в размере 55 061 руб.; с общества в размере 7817 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

С ООО "СК Мозайка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62 878 руб.

ООО "СК Мозайка" не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 14.11.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период 2014 года ООО "СК Мозайка" без заключения государственного (муниципального) контракта были проведены ремонтные работы помещений и корпусов ГБУ ДО "РДООЦ "Костер", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Бирюли, ул. Сосновая, д. 9, на общую сумму 6 468 178 руб. 78 коп., в том числе:

- в период с 01.02.2014 по 25.05.2014 выполнены работы по капитальному ремонту спального корпуса (правое крыло) ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 5 820 000 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету N 5 и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.05.2014 на сумму 5 820 000 руб.;

- в период с 01.05.2014 по 27.05.2014 выполнены работы по ремонту лестничной клетки спального корпуса (правое крыло) ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 67 384 руб. 74 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету N 5 и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.05.2014 на сумму 67 384 руб. 74 коп.;

- в период с 02.06.2014 по 20.06.2014 выполнены работы по ремонту кровли учебно-тренировочного корпуса ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 189 079 руб. 44 коп. согласно договору подряда от 02.06.2014 N 5/14, акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 20.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 20.06.2014 на сумму 189 079 руб. 44 коп.;

- в период с 02.06.2014 по 25.06.2014 выполнены работы по ремонту квартиры по адресу: Высокогорский район, ж/д ст. Бирюли, ул. Сосновая, д. 7, кв. 2, ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 275 480 руб. 76 коп. согласно договору подряда от 02.06.2014 N 7/14, акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 7 от 25.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 7 от 25.06.2014 на сумму 275 480 руб. 76 коп.;

- в период с 02.06.2014 по 20.06.2014 выполнены работы по ремонту учебно-тренировочного корпуса ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" на сумму 116 233 руб. 84 коп. согласно договору подряда от 02.06.2014 N 8/14, согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 8 от 20.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 8 от 20.06.2014 на сумму 116 233 руб. 84 коп.

Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 со стороны ответчика подписаны заместителем директора по экономическому развитию Сафиной И.З., действующей на основании доверенности от 28.04.2014.

Ссылаясь на неоплату вышеуказанных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2016 с требованием в добровольном порядке в течение трех рабочих дней, начиная со дня получения претензии, погасить возникшую задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" не вправе было заключать сделки без доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетному учреждению; ремонт в рамках заявленных контрактов и смет не осуществлялся, а представленные доказательства не соответствуют критериям допустимости, поскольку информация о наличии долга по договорам подряда на суммы, заявленные истцом, отсутствуют в системе бухгалтерского учета и отчетности; о якобы имеющейся задолженности ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" было проинформировано истцом лишь в конце 2016 года.

Ответчик также указал, что представленные истцом договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и прочая документация со стороны ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" подписывались заместителем директора по экономическому развитию Сафиной И.З. на основании доверенности от 28.04.2014, однако в соответствии с приказами Министерства образования и науки Республики Татарстан Сафина И.З. была назначена на должность директора ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" 29.10.2007 и освобождена с занимаемой должности 29.04.2013. В последующем Сафина И.З. была назначена на должность заместителя директора по экономическому развитию ГБУ ДО "РДООЦ "Костер". Доверенность от 28.04.2014 о предоставлении Сафиной И.З. права на заключение сделок от имени ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" согласно книге доверенностей ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" не выдавалась. Действий уполномоченных лиц ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" по одобрению сделки не осуществлялось.

Кроме того, ответчик заявил, что денежные средства на ремонт правого корпуса здания ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" не выделялись; информация и корреспонденция о соблюдении процедуры согласования с Министерством образования и науки Республики Татарстан договоров подряда между ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" и ООО "СК Мозайка" отсутствует.

Министерство образования и науки Республики Татарстан в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что государственный контракт между ООО "СК Мозайка" и ГБУ ДО "РДООЦ "Костер" не заключался; истец не представил доказательств заключения государственных контрактов с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (на торгах); предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию ни в порядке задолженности по договорам подряда ввиду ничтожности сделок (в нарушение Закона N 44-ФЗ), ни в порядке неосновательного обогащения.

ГКУ "Главинвестстрой РТ" в отзыве на исковое заявление сообщило, что договорные отношения между истцом и ответчиком на производство работ, указанных в исковом заявлении, отсутствуют, соответственно, согласование данных работ с кем-либо не производилось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной ответчиком справке (т. 3, л.д. 76) из внебюджетных источников предусматривалось финансирование работ, выполненных истцом на сумму 5 800 000 руб., которые частично были оплачены на сумму 795 837 руб. 43 коп., что подтверждается представленными Министерством образования и науки Республики Татарстан платежными поручениями от 23.05.2014 N 249691 и от 09.06.2014 N 282911.

В связи с тем, что работы, выполненные истцом на основании акта от 25.04.2014, подлежали оплате из внебюджетных источников, финансирование которых согласовано с Министерством финансов Республики Татарстан, и частично оплачены, следовательно, указанные работы подлежат оплате в сумме 5 024 162 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик до октября 2015 года относился к образовательным учреждениям, следовательно, вправе был заключать договоры с истцом без заключения государственного или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Со стороны ответчика договоры и акты выполненных работ подписаны полномочным лицом, действующим на основании доверенности от 26.04.2014.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, оплата работ произведена частично. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции требование истца удовлетворил частично в размере 5 672 340 руб. 99 коп. - задолженности.

Принимая во внимание, что сроки оплаты ответчиком нарушены, исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции удовлетворил частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 1 311 637 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Из материалов дела усматривается, что при выполнении спорных работ и при заключении договоров подряда от 02.06.2014 N 5/14, от 02.06.2014 N 7/14 и от 02.06.2014 N 8/14 торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, договоры подряда от 02.06.2014 N 5/14, от 02.06.2014 N 7/14 и от 02.06.2014 N 8/14 заключены на сумму, превышающую 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры подряда от 02.06.2014 N 5/14, от 02.06.2014 N 7/14 и от 02.06.2014 N 8/14, на которых истец основывает свои требования, заключены сторонами без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры подряда от 02.06.2014 N 5/14, от 02.06.2014 N 7/14 и от 02.06.2014 N8/14 являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, совершенными с грубым нарушением публичных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на выполнение спорных работ стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом положения главы 60 ГК РФ в данном случае не применимы, так как в действиях истца суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, позволяет суду отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию обществом стоимость спорных работ не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма задолженности по сделке, ни как неосновательное обогащение, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и не соответствующими положениям Закона N 44-ФЗ.

Из материалов арбитражного дела следует, что в период заключения спорных договоров подряда ответчик относился к образовательным учреждениям, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ответчик заключал с истцом аналогичные договоры подряда без соблюдения процедур предусмотренных законодательством о контрактной системе, работы по которым приняты и оплачены третьим лицом.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел, как и не учел положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основанные на договорах подряда, не дал никакой правой оценки факту выполнения работ истцом.

Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что он оспаривает факт выполнения работ, как по договорам подряда, так и выполненных истцом на основании согласованного сторонами локального сметного расчета, указывая, что спорные работы выполнялись на основании государственных контрактов.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ материалы арбитражного дела не содержат таких государственных контрактов, актов к таким контрактам и доказательств их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить срочность и необходимость выполнения истцом спорных работ на основании локального сметного расчета, возможность использования социально-значимого объекта ответчиком без выполнения истцом спорных работ, не имелось ли угрозы для жизни и здоровья детей использование ответчиком объекта без выполнения истцом спорных работ, а также установить не имелось ли факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Также судам следовало установить наличие или отсутствие факта сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

По указанным причинам все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные исключительно на факте отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, исходя из обстоятельств спора, не могли быть приняты апелляционным судом в качестве единственного безусловного основания для отказа в иске.

В связи с неполным установлением фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального права, окружной суд приходит к выводу о необходимости отмены, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить указанные выше нарушения, исследовать вопрос фактического выполнения истцом спорного объема работ по делу, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств установить необходимость и срочность выполнения истцом работ без заключения государственного контракта с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств по спору, доводов участников спора и представленных ими доказательств рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А65-29438/2016 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова