Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26171/17 по делу N А55-18546/2014

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А55-18546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Денисова Василия Дмитриевича - лично, паспорт,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Донскова Д.Н., доверенность от 14.08.2017 N 157,

акционерного общества ""Кошелев-Банк" - Родиной Н.А., доверенность от 19.05.2016 N 4-1605,

индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Алексеевича - Чугункова И.С., доверенность от 06.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Денисова Василия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-18546/2014

по заявлению конкурсного управляющего Денисова Василия Дмитриевича (вх. N 137543 от 09.09.2015) к АО "Кошелев-Банк" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Алексеевича, (ОГРНИП: 310631702700012, ИНН: 632200616692),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Алексеевича (далее - ИП Ивлев А.А., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 заявление признано обоснованным, и в отношении ИП Ивлева А.А. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником была утверждена Писцова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Денисов В.Д.

Конкурсный управляющий должником Денисов В.Д. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительной сделку: платежи должника, произведенные в период с 28.02.2014 по 04.08.2014, направленные на погашение задолженности перед акционерным обществом "Кошелев-Банк" (далее - АО "Кошелев-Банк") по кредитному договору НКЛ-13-004 от 21.05.2013 в общей сумме 2 351 935,15 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Денисову Василию Дмитриевичу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Денисов В.Д. обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Денисов В.Д. доводы жалобы поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Актив Капитал Банк" (далее - ПАО "Актив Капитал Банк") с жалобой согласился.

Представитель ИП Ивлева А.А. и АО "Кошелев-банк" кассационную жалобу отклонили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что 21.05.2013 между ЗАО "Кошелев-Банк" и должником ИП Ивлевым А.А. был заключен кредитный договор N НКЛ-13-004 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого должнику в банке была открыта не возобновляемая кредитная линия на срок по 20.05.2015 суммой лимита 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2013 к кредитному договору N НКЛ-13-004 стороны установили дату полного погашения выданного кредита - 04.08.2014, а также график возврата кредита.

В период с 28.02.2014 по 04.08.2014 в счет погашения ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N НКЛ-13-004 должником были внесены следующие платежи в банк: 28.02.2014 - в сумме 138 000,00 руб.; 31.03.2014 - в сумме 138 000,00 руб.; 29.04.2014 - в сумме 150 000,00 руб.; 05.05.2014 - в сумме 70 000,00 руб.; 27.05.2014 - в сумме 100 000,00 руб.; 10.06.2014 - в сумме 150 000,00 руб.; 16.06.2014 - в сумме 200 000,00 руб.; 20.06.2014 - в сумме 60 000,00 руб.; 23.06.2014 - в сумме 125 000,00 руб.; 27.06.2014 - в сумме 70 000,00 руб.; 08.07.2014 - в сумме 250 000,00 руб.; 11.07.2014 - в сумме 64 000,00 руб.; 15.07.2014 - в сумме 75 000,00 руб.; 22.07.2014 - в сумме 177 000,00 руб.; 30.07.2014 - в сумме 230 000,00 руб.; 04.08.2014 - в сумме 215 000,00 руб.

Кроме того, в тот же период времени была произведена оплата процентов по вышеуказанному кредитному договору: 28.02.2014 - в сумме 28 846,90 руб.; 31.03.2014 - в сумме 29 945,15 руб.; 30.04.2014 - в сумме 26 981,10 руб.; 30.05.2014 - в сумме 24 752,93 руб.; 30.06.2014 - в сумме 19 093,56 руб.; 31.07.2014 - в сумме 9 914,96 руб.; 04.08.2014 - в сумме 400,55 руб.

Конкурсный управляющий должником заявленные требования о признании сделки недействительной мотивирует предпочтительным удовлетворением требований АО "Кошелев-Банк" перед другими кредиторами должника, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, платежи в пользу АО "Кошелев-Банк" повлекли преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, а именно - ПАО "АктивКапитал Банк", ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ", считает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а так из того обстоятельства, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий Денисов В.Д. был утвержден конкурсным управляющим должника 18.02.2015.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником указывал на то, что ему стало известно об оспариваемых сделках 02.10.2015, когда он получил выписку со счета должника в АО "Кошелев-Банк".

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее указанной даты он не мог получить информацию об оспариваемых сделках, поскольку счет Ивлева А.А. в АО "Кошелев-Банк" был закрыт, и ФНС России по запросу конкурсного управляющего не представила информацию о счете должника в АО "Кошелев-Банк".

Доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что о наличии счета в АО "Кошелев-Банк" арбитражному управляющему Денисову В.Д. стало известно от представителя конкурсного кредитора должника - ПАО "АктивКапитал Банк", который 17.08.2015 вручил конкурсному управляющему требование о проверке счетов должника с указанием счета в АО "Кошелев-Банк", после чего конкурсный управляющий запросил и получил выписку со счета должника.

При оценке данных доводов суды обосновано исходили из того, что конкурсный управляющий должен в разумный срок предпринять соответствующие меры для получения необходимой информации, в частности - согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в пункте 32 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий должником имел возможность в разумный срок с момента своего утверждения запросить необходимую информацию о счетах должника в банках, а также о наличии обязательств должника перед кредиторами (банками), о совершенных должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках не только в ФНС России, но и непосредственно у самого должника, который в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязан предоставить конкурсному управляющему соответствующую информацию.

Однако доказательства того, что конкурсный управляющий Денисов В.Д. обращался к должнику с требованием предоставить соответствующую информацию, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий должником в разумный срок, действуя разумно и осмотрительно, не предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим должника Денисовым В.Д. срока исковой давности для оспаривания сделок должника с АО "Кошелев-Банк" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные ранее приведенным доводам, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А55-18546/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева