Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26844/17 по делу N А65-1307/2017

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А65-1307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдил" - Кабирова М.А. (доверенность от 07.09.2016),

ответчика - Авдеева Д.А. (доверенность от 27.12.2016),

в отсутствие:

истца - открытого акционерного общества "Сантехприбор - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдил"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-1307/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдил", г. Казань, и открытого акционерного общества "Сантехприбор", г. Казань, к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, акционерного общества "СК" Татфлот", открытого акционерного общества "Сетевая компания" Казанские электрические сети, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Электрические сети", о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдил" (далее - ООО "Эдил"), открытое акционерное общество "Сантехприбор" (далее - ОАО "Сантехприбор") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, акционерного общества "СК" Татфлот" (далее - АО "СК" Татфлот"), открытого акционерного общества "Сетевая компания" Казанские электрические сети (далее - ОАО "Сетевая компания" Казанские электрические сети), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Электрические сети" (далее - ГУП РТ "Электрические сети"), о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдил" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению ООО "Эдил" совместно с ОАО "Сантехприбор" и АО "СК "Татфлот" (далее - товарищи) в рамках договора N 1 о совместной деятельности от 25.02.1999 (дополнительное соглашение от 01.10.1999, телефонограмма от 01.10.1999 N 1), во исполнение выданных Казанскими электрическими сетями технических условий от 19.05.1989 (обязавших запроектировать и построить трансформаторную подстанцию), согласно разрешению на строительство от 31.12.2000 N 169 и акту рабочей комиссии о приемке трансформаторной подстанции от 13.07.2001 построили трансформаторную подстанцию ТП-3722 по ул. Столярова, 15а (ЗТП-2*630 кВА N3722, площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 16:40:090113:475 (далее - трансформаторная подстанция, объект), которая функционально предназначена для электроснабжения всего микрорайона.

Собственность на доли товарищами не была распределена.

17 июня 2002 года ООО "Эдил", ведущим дела товарищей (уполномоченным ранее, еще при строительстве спорной подстанции доверенностью от 25.02.1999) был заключен договор на техническое обслуживание с Казанскими электрическими сетями ГУП ПЭО "Татэнерго" (правопредшественник филиала ОАО "Сетевая компания" Казанские Электрические сети). 01.04.2005 также был заключен аналогичный договор по техническому обслуживанию N 2005/Д 16/372 уже с филиалом Казанские электрические сети ОАО "Сетевая компания".

Действие последнего договора длилось до 10.08.2015, когда ООО "Эдил", узнав о распоряжении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения" от 23.01.2014 N 91р, перестал платить исполнителю Казанским электрическим сетям ОАО "Сетевая компания" за обслуживание спорной подстанции, а последний расторг договор обслуживания (уведомление от 10.08.2015 ОАО "Сетевая компания" в адрес ООО "Эдил" о расторжении договора по техническому обслуживанию от 01.04.2005 N2005/Д 16/372).

В 2004 году товарищи в целях государственной регистрации права общей собственности на спорное здание ЗТП-2*630 кВА N 3722 заказали в БТИ Технический паспорт. Но в силу объективных причин (Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани не продлил договор аренды земельного участка) товарищи не смогли дальше осуществить все необходимые мероприятия по оформлению прав собственности на спорное здание ЗТП-2*630 кВА N 3722.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2006 по делу N А65-8983/2006 утверждено мировое соглашение между ООО "Эдил", ОАО "Сантехприбор", ОАО "Сетевая компания" о порядке пользования спорной подстанцией и получения участниками совместной деятельности компенсации за подключение к ней. В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели передачу в дальнейшем Трансформаторной подстанцией -3722 по ул. Большая мощностью 2x630 кВт на баланс специально созданных государством организаций, осуществляющих хозяйственное ведение (оперативное управление) государственным имуществом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-18037/2016 ООО "Эдил" об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции - 3722 мощностью 1260 (2*630) кВт по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая/Столярова, у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказано.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23.01.2014 N 91р "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения" спорная трансформаторная подстанция (и ее оборудования) включена в Реестр государственной собственности Республики Татарстан и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ "Электрические сети". Представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию.

Не согласившись с указанным распоряжением Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23.01.2014 N 91р, заявители обратились в арбитражный суд; просили признать недействительным распоряжение и признать за заявителями право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию, указывая, что о наличии распоряжения им стало известно в 2015 году.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом не должны смешиваться способ защиты и предмет доказывания.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации).

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались тем, что требование о признании права собственности необоснованно и не подтверждено достаточными доказательствами. Кроме того истец не оспаривает тот факт, что не владеет зданием трансформаторной подстанции и спорным оборудованием. Предметом договора о совместной деятельности от 28.02.1999 N 1, на который ссылаются заявители, являлось деятельность по строительству жилого дома (по адрес: г. Казань, ул. Милицейская), а не трансформаторной подстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных доказательств не следует, что заявители являются собственниками трансформаторной подстанции и её оборудования. Сама трансформаторная подстанция является сложной вещью.

То обстоятельство, что трансформаторная подстанция обслуживалась ООО "Эдил", не подтверждает возникновение права собственности на спорный объект. Технические условия на спорный объект, разрешение на строительство, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания также не подтверждают права собственности заявителей. Судебные акты, на которые сослались заявители, не устанавливают, что заявители являются собственниками именно трансформаторной подстанции как сложной вещи. В материалы дела также не представлено доказательств несение расходов по содержанию котельной и оплате арендных платежей за земельный участок под трансформаторной подстанцией.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1); замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2); взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3); отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса (пункт 4).

Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляющие условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей и порядок обращения взыскания на нее, а также предусматривающие регулирование - с учетом такого определяющего признака, как неделимость.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Собственник объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции, признается и собственником оборудования, расположенного в составе указанного объекта.

Учитывая, что в состав трансформаторных подстанций входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, и раздел которых невозможен без нарушения такой вещи. Истцом не представлено, каких либо доказательств принадлежности ему здания трансформаторной подстанции с оборудованием, при этом он не учитывает специфику оборота неделимой вещи, поскольку с момента монтажа оборудования в составе сооружения подстанции, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования, поскольку для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А65-1307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова