Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26204/17 по делу N А65-1628/2017

г. Казань

17 ноября 2017 г.

Дело N А65-1628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Ю.В., доверенность от 02.08.2017,

ответчика - Исмаева А.В., доверенность от 20.10.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-1628/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА", г. Казань, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, и о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭТНА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, а также о признании незаконным бездействия налогового органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 требование заявителя в части оспаривания бездействия налогового органа оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал исполненной обязанность общества по уплате обязательных платежей, взысканных на основании инкассовых поручений от 05.12.2016 N 825 на сумму 50 939 руб. и от 08.12.2016 N 721, 722, 723 на суммы 4168 руб., 4,17 руб. и 37 512 руб. соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭТНА".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом обществу выставлены требования об уплате налога от 28.10.2016 N 12356, от 03.11.2016 N 12979.

В связи с неисполнением требований инспекцией вынесены решения от 02.12.2016 N 14587 и от 08.12.2016 N 15352 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества на счетах в банке.

Во исполнение указанных решений инспекцией в адрес счета, открытого у налогоплательщика в публичном акционерном обществе "Татфондабанк", были выставлены инкассовые поручения от 05.12.2016 N 825 на сумму 50 939 руб. и от 08.12.2016 NN 721, 722, 723 на суммы 4168 руб., 4,17 руб. и 37 512 руб. соответственно.

Считая свою обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет исполненной, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Как установлено судами, на момент исполнения инкассовых поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов, при этом налоговым органом подтверждено, что согласно представленной им выписке по счету 12.12.2016 на счет общества произведено зачисление денежных средств в сумме 181 000 руб.

Также судами установлен факт поступления 12.12.2016 на его счет денежных средств. Денежные средства перечислены контрагентом, от которого и ранее были перечисления денежных средств; данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету (от ИП Исмагилова Д.Ш. ПАО Промсвязьбанк, г. Москва) и представленному заявителем платежному поручению от 13.10.2016 N 61.

Таким образом, списание с расчетного счета общества денежных средств в уплату налога проведено по инкассовым поручениям налогового органа, которые из-за недостаточности средств на корсчете ПАО "Татфондбанк" на счета по учету доходов бюджета не поступали.

Судами установлено, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности общества с банком также не имеются.

Более того, в рассматриваемом случае имеет место неперечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленных инкассовых поручений.

Кроме того, как верно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А65-1628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков