Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26858/17 по делу N А55-5542/2017

г. Казань

17 ноября 2017 г.

Дело N А55-5542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинби"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-5542/2017

по заявлению публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ИНН 6316180640, ОГРН 1126316010260),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - ПАО "АктивКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От общества с ограниченной ответственностью "ПФО "Траст" (далее - ООО "ПФО "Траст") поступило уточнение заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просил признать ООО "Ливадия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и включить требования ООО "ПФО "Траст" в реестр требований кредиторов должника в размере 42 800 000 руб., в связи с заключенным между ПАО "АктивКапиталБанк" и ООО "ПФО "Траст" соглашением об уступке права требования (цессии) от 31.03.2017 N 5/1-2017Ц.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "АктивКапиталБанк" ООО "ПФО "Траст" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 произведена замена заявителя по делу - ПАО "АктивКапиталБанк" на его правопреемника - ООО "ПФО "Траст". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клинби" (далее - ООО "Клинби"). ООО "Ливадия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Василий Дмитриевич. Требование ООО "ПФО "Траст" в размере 42 800 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Ливадия" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клинби" - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Клинби" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнений требований) просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

В качестве доводов заявитель указал на несогласие с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего должником, поскольку есть основания считать, что Денисов В.Д. не имеет достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры банкротства должника. Также заявитель сослался на то, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.03.2017 N 5/1-2017Ц оспаривается в судебном порядке ООО "Клинби-Сервис", в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено. Кроме того, заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта по безусловному основанию, поскольку апелляционным судом не была извещена представитель работников должника Егорова О.М.

От Федеральной налоговой службы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, в котором также уполномоченным органом изложена правовая позиция по делу, согласно которой просит обжалованные решение и постановление оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В обоснование заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на неисполнение последним обязательств по оплате задолженности в размере 42 800 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "АктивКапиталБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" (заемщик, далее - ООО "Полимер") заключены договоры об открытии кредитной линии от 07.04.2014 N 97/1-2014, от 22.07.2014 N 206/1-2014 и от 17.09.2014 N 272/1-2014, в соответствии с которыми заемщику предоставлялись денежные средства с лимитом, соответственно, в 15 000 000 руб., 15 000 000 руб. и 30 000 000 руб. под 14% годовых.

До наступления срока возврата денежных средств (основного долга) по кредитным договорам в отношении заемщика ООО "Полимер" определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу N А55-1533/2015 введена процедура наблюдения.

Определением от 03.07.2015 по тому же делу ПАО "АктивКапиталБанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Полимер" по вышеуказанным договорам в размере 60 000 000 руб., в том числе: 34 745 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 ООО "Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО "АктивКапиталБанк" и ООО "Ливадия" (поручитель) заключены договоры поручительства от 07.04.2014 N 1713/97, от 22.07.2014 N 1714/206, от 17.09.2014 N 1715/272, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение ООО "Полимер" обязательств по кредитным договорам в полном объеме, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Задолженность по вышеуказанным кредитным договорам частично была погашена в размере 17 200 000 руб. Долг составил 42 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаками несостоятельности (банкротства) считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что сумма требований к должнику более 300 000 руб., обязательства не исполняются последним более трех месяцев.

Условия для признания ликвидируемого юридического лица банкротом в судебном порядке определены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Ливадия" находится в стадии ликвидации, о чем 24.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 2176313762513.

Установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал ООО "Ливадия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную для утверждения кандидатуру управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил Денисова В.Д. конкурсным управляющим должником. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В качестве довода кассационной жалобы ООО "Клинби" указывает на то, что кандидатура Денисова В.Д не могла быть утверждена судом, поскольку на протяжении последнего года он являлся доверенным представителем интересов ООО "Ливадия" в суде при рассмотрении дела N А55-1533/2015.

Данный довод являлся предметом оценки апелляционным судом и отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим в деле о банкротстве того или иного должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение Денисова В.Д. в трудовых отношениях с должником. Применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, Денисов В.Д. не относится к категории заинтересованных лиц, в силу чего оснований для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего должником в материалы дела не имеется.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Клинби" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, принятии судебного акта без учета положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, также оценивались апелляционным судом и правильно признаны не влекущими отмену судебного акта суда первой инстанции.

Указанный в кассационной жалобе довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта по безусловному основанию, не нашел своего подтверждения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств извещения суда о том, что Егорова О.М. является представителем работников должника, а следовательно, у суда отсутствовала обязанность уведомлять представителя работников должника о судебных заседаниях и направлять ей копии судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А55-5542/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинби" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов