Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26435/17 по делу N А12-16551/2016

г. Казань

21 ноября 2017 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-16551/2016

по заявлению конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн", г. Волгоград (ИНН 3444124123, ОГРН 1053444074364),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (далее - ООО "Сан Фешн") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 3/09 от 02.09.2015 автомобиля марка - Пежо 308, VIN - VF34C5FWF55255679, год выпуска - 2008. мощность двигателя 120 л.с. (88 кВт), модель (номер двигателя) - 0331544, заключенного между ООО "Сан Фешн" и ООО "Бизнес Лига".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09.09.2015 между ООО "Сан Фешн" (продавец) и ООО "Бизнес Лига" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3/09 автомобиля марка - Пежо 308, VIN - VF34C5FWF55255679, год выпуска - 2008, мощность двигателя 120 л.с. (88 кВт), модель (номер двигателя) - 0331544 на сумму 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сан Фешн", в нарушение требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с заинтересованным лицом по отношению к должнику, при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом конкурсный управляющий в подтверждении о неравноценном встречном исполнении сослался на справку эксперта-оценщика Союза "Волжская торгово-промышленная палата" N 17-0673 от 14.02.2017, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составляла 420 000 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры не соответствуют положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Сан Фешн" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016, оспариваемая сделка совершена 09.09.2015, то есть в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля была определена сторонами в размере 400 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена справка эксперта-оценщика Союза "Волжская торгово - промышленная палата" N 17-0673 от 14.02.2017, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составляла 420 000 руб.

Основанием для признания сделки недействительной является совершение ее на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного судами сделан вывод, что различие между ценой, указанной в договоре купли-продажи от 02.09.2015 N 3/09 (400 000 руб.) и ценой, указанной в справке эксперта-оценщика (420 000 руб.) не является существенным, обусловлено техническим состоянием конкретного автомобиля, а потому основания для квалификации договора как совершенного с неравноценным встречным исполнением отсутствуют.

Кроме того, судам отмечено, что ООО "Арконт ЯЛР", на определение об истребовании документов от 07.06.2017, представлены документы приобретения ООО "Сан Фешн" автомобиля марка - Пежо 308, VIN - VF34C5FWF55255679, год выпуска - 2008. мощность двигателя 120 л.с. (88 кВт), модель (номер двигателя) - 0331544.

Так, указанное автотранспортное средство приобретено по цене 574 200 руб. (с НДС), что подтверждается товарной накладной N 12980 от 07.08.2008. Оспариваемый автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, что подтверждается карточкой ремонта автомобиля.

Вместе с тем, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды установили, что покупатель транспортных средств - ООО "Бизнес Лига", не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому оно не могло знать о наличии у ООО "Сан Фешн" признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и директором должника являлась Пурынова О.П., а единственным участником и директором ООО "Бизнес Лига" - Латник С.М. Данные лица не состоят в родстве и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

То обстоятельство, что Латник С.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "СанФешн", не дает оснований утверждать о наличии заинтересованности. Занимаемая ею должность (Бренд-Менеджер) не относилась к органам управления должника и не позволяла ей давать ООО "СанФешн" обязательные для исполнения указания.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168-170 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных ими обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А12-16551/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева