Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-25194/17 по делу N А57-25562/2016

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А57-25562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-25562/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пензенская-4", г. Саратов (ОГРН 1086451000712, ИНН 6451420672) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова и общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пензенская-4" (далее - ТСЖ "Пензенская-4", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов", ответчик) в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) взыскании 16 406,12 рублей задолженности за содержание жилья за период с октября 2013 года по июль 2016 года, 12 353,56 рублей - за текущий ремонт за период с октября 2013 года по июль 2016 года, 38 540,50 рублей - по оплате отопления в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, с января 2014 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по апрель 2016 года, пени в размере 19 429,28 рублей, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ТСЖ "Пензенская-4" взысканы задолженность за содержание жилья за период с октября 2013 года по июль 2016 года в размере 16 406,12 рублей, за текущий ремонт жилья - 12 353,56 рублей; за отопление в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года - 38 540,50 рублей; пени - 19 429,28 рублей и 3389 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, ТСЖ "Пензенская-4" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 915 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что он не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму, поскольку балансодержателем спорного нежилого помещения значится Комитет по управлению имуществом МО "Город Саратов" и в спорные периоды данное помещение по договору аренды было передано ООО "Континент 11", которое как арендатор помещений принял на себя соответствующие обязательства по оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Пензенская-4" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 4, в котором МО "Город Саратов" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9 литер А, площадью 42.2 кв.м.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, а также коммунальные услуги (отопление), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пришли к правильному выводу, что ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан был нести расходы за потребленные коммунальные ресурсы (отопление) и содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплату коммунальных услуг в период действия договоров аренды должен нести арендатор помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными безотносительно договоренности, достигнутой между ответчиком с арендатором о принятии последним на себя обязательств по расчетам с управляющей/ресурсоснабжающей организацией.

Договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, не создают у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту, а также за потребленные коммунальные услуги третьим лицам, оказывающим данные услуги и не являющимся стороной договора аренды.

Данная позиция судов соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

При таком положении обязанность оплачивать спорные расходы не может быть возложена на арендатора принадлежащих ответчику помещений в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Довод жалобы о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику отклоняется судебной коллегией.

Так, исковые требования предъявлены и верно разрешены к собственнику имущества - муниципальному образованию "Город Саратов".

Комитет по финансам ответчиком по делу не является.

Наряду с тем, согласно постановлениям компетентных органов Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, составлению, исполнению бюджета города и осуществлению контроля за исполнением бюджета, выполняет функции главного распорядителя.

Таким образом, указание в обжалуемых судебных актах на взыскание спорной суммы с муниципального образования в лице Комитета по финансам обосновано и не влечет их отмену либо изменение.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А57-25562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева