Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-25790/17 по делу N А65-3030/2017

г. Казань

21 ноября 2017 г.

Дело N А65-3030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Морозовой А.А. (доверенность от 01.02.2017),

ответчика - Рахматуллина Ф.Г. (паспорт), Рахматуллина А.Ф. (по ходатайству ответчика), Якупова Б.Н. (по ходатайству ответчика),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Фаниля Габдулфатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-3030/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Фанилю Габдулфатовичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Юнайт-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Фанилю Габдулфатовичу (далее - ответчик, ИП Рахматуллин Ф.Г.) о взыскании суммы задолженности в размере 270 399,36 руб., пени в размере 47 527,10 руб., 180 681,60 руб. обеспечительного платежа и штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление, с учетом уточнений, ИП Рахматуллина Ф.Г. к ООО "Юнайт-Девелопмент" о расторжении договора аренды от 22.12.2016 N ГП-КДА-093 с указанием на применение принципов УНИДРУА.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, первоначальные исковые требования в части взыскания долга по аренде в сумме 270 399,36 руб. за февраль, март, апрель 2017 года оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 409,93 руб. долга за период с 23.12.2016 по 31.01.2016, 47 527,10 руб. пени, 20 000 руб. штрафа. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Рахматуллина Ф.Г. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом было допущено злоупотребление гражданскими правами. Судом неправомерно не дана оценка представленной ответчиком переписке, а также фактам получения истцом ключей, согласие на вывоз оборудования, демонтаж вывески.

В судебном заседании ответчик и допущенные к участию в судебном заседании кассационной инстанции по его письменному ходатайству представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ГП-КДА-093, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение N 75, общей площадью 26,4 кв.м, в том числе торговой площадью 16,4 кв.м, складской площадью 10 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зорге, д. 11Б, а арендатор обязался принять помещение и использовать его по назначению и своевременно оплачивать арендную плату в размере и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Целевое назначение арендуемого помещения - организация торговли следующими видами товаров: розничная торговля женской одеждой под коммерческим наименованием магазина "LINO" (пункт 1.3 договора).

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2016, в котором стороны указали, что каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по состоянию помещения.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора постоянная арендная плата составляет: - с 23.12.2016 по 31.12.2016 - 15 712,26 руб., кроме того НДС в размере 2 828,21 руб.; - с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 2 568 руб., кроме того НДС в размере 1 262,24 руб.; - с 01.02.2017 - 76 560 руб., кроме того НДС в размере 13 780,80 руб.

Эксплуатационная плата составляет: - с 23.12.2016 по 31.12.2016 - 1 532,90 руб., кроме того НДС в размере 275,93 руб.; - с 01.01.2017 - 5 280 руб., кроме того НДС в размере 950,40 руб.

Согласно пункту 3.4 договора постоянная арендная плата и эксплуатационная плата начисляются ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема- передачи помещения и оплачиваются арендатором авансом до 5 числа оплачиваемого месяца.

Истец, считая, что ИП Рахматуллиным Ф.Г. обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Ответчик, считая, что спорное помещение фактически им использовалось только пять дней, в связи чем, оснований для уплаты аренды свыше пяти дней у него не было, и указывая, что 26.12.2016 им было направлено в адрес истца соглашение о досрочном расторжении договора и акт возврата помещения, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 87 409,43 руб. за период с 23.12.2016 по 31.01.2017, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи помещения 23.12.2016 подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

При этом неиспользование ответчиком помещения не является основанием для прекращения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что спорное помещение по акту приема-передачи было принято ответчиком, но в установленном законом и договором порядке не возвращено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном периоде.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении истца в приемки помещения в заявленном в иске периоде, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 26.12.2016 им в адрес истца был направлено соглашение о досрочном расторжении договора и акт возврата помещения обоснованно отклонена судами в силу следующего.

Согласно условиям договора (пункт 5.2) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по следующим основаниям: - если здание или помещение разрушено, или ему причинен ущерб, в результате чего помещение становится непригодным для использования в соответствии с его целевым назначением и такие повреждения не могут быть устранены в течение 90 календарных дней с момента нанесения повреждений; - если в отношении арендодателя возбуждена процедура банкротства или ликвидации.

Между тем доказательств наличия указанных выше обстоятельств для возможности расторжения договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании пени в сумме 47 527,10 руб. обоснованно удовлетворено судами на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.8 договора.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. в связи с нарушением условий договора по не ведению торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.4.8. договора арендатор обязуется соблюдать правила для арендаторов (Приложение N 2 к договору) и обеспечить их соблюдение должностными лицами, представителями, сотрудниками, поставщиками арендатора.

Согласно пункту 1.3. Правил Торгового центра арендатору запрещается закрывать помещение в течение режима работы торгового центра.

Истец указал, что с 27.12.2016 помещение было закрыто для доступа посетителей, коммерческая деятельность в нем не велась, что подтверждается актами фиксации нарушений арендатором обязательств по договору.

Пунктом 3.3. Приложения N 2 к договору предусмотрено, что ведение коммерческой (торговой) деятельности должно соответствовать следующим правилам: в помещении арендатора на витринах, стеллажах, полках не должно быть пустующих мест, без товара. В противном случае с арендатора может быть взыскан штраф в размере 20 000 руб. на усмотрение арендодателя.

Суд, указав, что представленными истцом документами подтверждается факт нарушения условий договора в данной части, пришел к выводу о законности требований о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 180 681,60 руб.

В удовлетворении данного требования судами отказано правомерно, поскольку исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора аренды N ГП-КДА-093, последний является расторгнутым по инициативе арендодателя в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.5 договора. Поскольку условия договора и нормы действующего законодательства не содержат оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа после расторжения договора, основания для его взыскания отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика долга по аренде за февраль, март и апрель 2017 в сумме 270 399,36 руб., обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ).

Оставляя без рассмотрения встречное исковое требование ИП Рахматуллина Ф.Г. о расторжении договора аренды, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Встречные исковые требования о расторжении договора аренды от 22.12.2016 N ГП-КДА-093 заявлены ИП Рахматуллиным Ф.Г. в процессе рассмотрения настоящего дела.

Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора ответчик представил претензию от 26.12.2016 и почтовую квитанцию от 27.12.2016.

Между тем опись вложения к почтовой квитанции от 27.12.2016 ответчиком не представлена.

Истец получение данной претензии отрицает.

Суды обоснованно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Рахматуллиным Ф.Г. факт направления указанной почтовой квитанцией именно претензии не представлено.

В связи с этим основания полагать, что ИП Рахматуллиным Ф.Г. по встречному иску требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды выполнены отсутствуют.

При таких условиях судебные инстанции со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об оставлении встречного искового требования без рассмотрения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А65-3030/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин