Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26508/17 по делу N А72-15481/2013

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - Шарипова М.В., доверенность от 03.04.2017,

арбитражного управляющего Батаевой Надежды Петровны - Егорочкин А.Л., доверенность от 03.08.2017 реестровый номер 1-Д-632,

конкурсный управляющий Корчагин Николай Николаевич - паспорт,

общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии" - Абрамочкина С.А., доверенность от 25.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройинвест" - Нигматзянов А.Д., доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.ИП., Холодкова Ю.Е)

по делу N А72-15481/2013

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о признании незаконными действий конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", (ИНН: 7306004894),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" о признании общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее - должник, ООО "Диатомовый комбинат") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.03.2015 ООО "Диатомовый комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат", конкурсным управляющим должником утвержден Корчагин Н.Н.

30 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК"), как кредитор по текущим платежам, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н., выразившихся в нарушении очередности в оплате текущих платежей ООО "ФПК" в размере 1 081 602 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 жалоба ООО "ФПК" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2017 и постановление апелляционного суда от 25.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ООО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Батаевой Н.П., конкурсный управляющий Корчагин Н.Н., представители общества с ограниченной ответственностью Научно-технологический центр "Силикатные материалы и технологии", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройинвест", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Диатомовый комбинат" (заказчик) и ООО "ФПК" (исполнитель) был заключен договор N 0212/13-К, в соответствии с условиями которого ООО "ФПК" приняло на себя обязательства по оказанию должнику юридических услуг.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "ФПК" оказывало должнику услуги на протяжении периода времени с 02.12.2013 по 02.03.2015.

12 марта и 04 сентября 2015 года ООО "ФПК" конкурсному управляющему Батаевой Н.П. были вручены претензии, в которых ООО "ФПК" просило произвести погашение задолженности по оплате стоимости оказанных им должнику услуг по договорам возмездного оказания услуг (юридических), в том числе по договору от 02.12.2013 N 0212/13-К.

Неисполнение содержащихся в указанных претензиях требований, послужило основанием для обращения ООО "ФПК" о взыскании с ООО "Диатомовый комбинат" задолженности по договору от 02.12.2013 N 0212/13-К в размере 772 760 руб. основного долга и 526 602 руб. 52 коп. договорной неустойки (пени) в судебном порядке.

ООО "Диатомовый комбинат", в свою очередь, предъявило ООО "ФПК" встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-18754/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, исковые требования ООО "ФПК" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "Диатомовый комбинат" удовлетворены частично в сумме 217 760 руб. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Диатомовый комбинат" в пользу ООО "ФПК" взыскано 1 081 602 руб. 52 коп., а также неустойка с 25.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга в сумме 772 760 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-18754/2015 взыскателю (ООО "ФПК") выдан исполнительный лист, который 26.01.2017 был предъявлен им к исполнению в службе приставов.

На основании указанного исполнительного листа 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на денежные средства должника, постановление о чем направлено в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде с указанием суммы задолженности как текущего платежа в рамках процедуры банкротства и принято банком к исполнению.

Осуществление конкурсным управляющим должником Батаевой Н.П. (в период времени с 16.01.2017 по 06.03.2017), а в последствии Корчагиным Н.Н. (в период с 15.03.2017), погашения обязательств по текущим платежам (налоги, оплата газа и электроэнергии, ГСМ, аренда земли, приобретение спецодежды), относящихся, по мнению ООО "ФПК", к одной очереди удовлетворения с его требованием, но с более поздней датой возникновения, и непогашение в их числе требований ООО "ФПК" послужило основанием обращения последнего с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ФПК" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения очередности погашения текущих платежей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что часть осуществленных текущих платежей (коммунальные платежи) относилась к более высокой (третьей) очереди текущих платежей.

Принимая во внимание, что на собрании кредиторов должника от 17.06.2015 большинством голосов было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, учитывая, что производственная деятельность по производству наполнителей из диатомита связана с наличием вредных и опасных производственных факторов, необходимостью соблюдения особых условий труда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.20108 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении текущих платежей по оплате газа, электроэнергии, водоснабжения (коммунальных платежей), ГСМ, услуг связи, захоронения ГКО, спецодежды, полумасок для защиты (эксплуатационных платежей).

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку требования ООО "ФПК" были предъявлены не конкурсному управляющему, а в банк, календарная очередность погашения требования ООО "ФПК" как кредитора четвертой очереди текущих платежей определяется исходя из даты поступления документов в банк, поэтому погашение требований третьей очереди текущих платежей, а также четвертной очереди за более ранние периоды (декабрь 2016 года, 4 квартал 2016 года, январь 2017 года) произведено обоснованно и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив наличие судебного спора относительно наличия текущей задолженности ООО "Диатомовый комбинат" перед ООО "ФПК" и ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда по указанному спору погашение текущей задолженности ООО "Диатомовый комбинат" перед ООО "ФПК" было бы преждевременным и могло повлечь нарушение прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах; обстоятельства, имеющие существенное для данного спора значение, не установлены.

Разрешая спор по жалобе ООО "ФПК" на действия конкурсных управляющих должника при осуществлении погашения обязательств по текущим платежам, арбитражные суды пришли к выводу о том, что нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности конкурсными управляющими допущено не было.

Между тем ООО "ФПК" были приведены доводы о том, что располагая информацией о предъявлении ООО "ФПК" иска о взыскании с должника задолженности в размере 1 081 602 руб. 52 коп. по договору от 02.12.2013 N 0212/13-К (в качестве текущих обязательств), а также после принятия судом решения по существу указанного спора, конкурсным управляющим должником Батаевой Н.П. (в период времени с 16.01.2017 по 06.03.2017), а в последствии Корчагиным Н.Н. (в период с 15.03.2017), были осуществлены текущие платежи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, поскольку было произведено погашение обязательств по текущим платежам, относящимся не только признанной в последствии судом более высокой (третьей) очереди удовлетворения, но и к одной очереди удовлетворения (четвертой) с требованием ООО "ФПК", однако с более поздней по сравнению с обязательством перед ООО "ФПК" датой их возникновения (в частности, исполнение налоговых обязательств, осуществление авансовых платежей) при наличии неисполненного текущего обязательства должника перед ООО "ФПК", установленного решением суда.

Однако в нарушение требований пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указанные доводы ООО "ФПК" не были предметом исследования и не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции; судами не проверен и не установлен состав и период возникновения обязательств, погашенных конкурсными управляющими, как в период рассмотрения в суде спора относительно размера неисполненных должником перед ООО "ФПК" текущих обязательств, так и после принятия судом решения по существу указанного спора.

Кроме того, оценивая действия конкурсных управляющих при осуществлении ими текущих платежей в условиях наличия между должником и ООО "ФПК" спора по факту наличия текущих обязательств должника перед ООО "ФПК" и их размера, как добросовестные, направленные на защиту прав и интересов участвующих в деле лиц, арбитражными судами не были учтены положения абзаца первого пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего при наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному кредитором требованию зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела; обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А72-15481/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов