Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26305/17 по делу N А12-12234/2017

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А12-12234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика - Бунина И.В., доверенность от 25.07.2017 N 1989,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу N А12-12234/2017

по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.А. о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кузнецова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество, ПАО "Промсвязьбанк", банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.20.17 заявленные требования удовлетворены. Судом ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 308 412,95 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

На исполнении в Кировском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство N 58700/16/34038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.11.2016 N ФС 010397895, выданного Мичуринским районным судом г. Волгограда, в отношении должника Ковалева А.М. о взыскании в пользу Поздняковой Д.Ю. денежных средств в размере 616 825,89 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что на имя должника Ковалева А.М. открыто два расчетных счета, а именно счета N N 40817810551005153276, 40817810751003849832 в ПАО "Промсвязьбанк".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах должника, обращено взыскание в размере суммы долга 616 825,89 руб. и указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 указанного постановления при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа банку предписано продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе, открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

Пунктом 6 на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено ПАО "Промсвязьбанк" 12.01.2017, зарегистрировано за входящим N 309.

Письмом от 13.01.2017 N 250 ПАО "Промсвязьбанк" возвратило без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: не указание в зазванном постановлении судебного пристава-исполнителя с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В связи с неисполнением банком исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что, возвратив судебному приставу-исполнителю без исполнения в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, банк допустил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и, отметив отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, привлек ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 указанного Закона).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (часть 9).

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Факт неисполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 указана сумма, на которую обращено взыскание, а также номера счетов, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" на имя должника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии банком каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок, арбитражные суды сочли доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая также на то, что местом государственной регистрации (местом нахождения) банка является г. Москва, и Арбитражный суд Волгоградской области не обладал полномочиями рассматривать данное дело об административном правонарушении, а должен был направить его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения, заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе, связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Судами установлено и банком не оспаривается, что нарушения, за которые банк привлечен к ответственности, допущены ПАО "Промсвязьбанк" (г. Волгоград).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А12-12234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов