Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-27137/17 по делу N А12-2225/2016

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А12-2225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-2225/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - ООО "Бургеоком", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.11.2015 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 16.11.2015 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявление общества о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Бургеоком" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 7/16, заключенное между ООО "Бургеоком" (заказчик) и адвокатом Пипченко А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу услуги по представлению интересов ООО "Бургеоком" в суде первой инстанции по делу N А12-2225/2016, составлению письменных возражений, ходатайств, пояснений.

В соответствии пунктом 3.1 соглашения от 16.02.2016 N 7/16 стоимость услуг участия в одном предварительном судебном заседании составляет 5000 руб., участия в одном основном судебном заседании - 15 000 руб.

24.06.2016 между ООО "Бургеоком" (заказчик) и адвокатом Пипченко А.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 16.02.2016 N 7/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-2225/2016, подготовить отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1 к соглашению от 16.02.2016 N 7/16 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае необходимости участия более чем в одном заседании стоимость дополнительного участия в каждом заседании составляет 10 000 руб.

Также между ООО "Бургеоком" (заказчик) и ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, менеджмент, финансы" (исполнитель) заключен договор от 09.08.2016 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с разработкой правовой позиции и представлению интересов ООО "Бургеоком" в суде кассационной инстанции по делу N А12-2225/2016, N А12-2223/2016. Согласно пункту 3.1 договора от 09.08.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены отчеты адвоката Пипченко А.А. об оказании юридических услуг от 03.06.2016, от 30.08.2016, акт ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, менеджмент, финансы" от 30.12.2016 N 18, платежные поручения от 11.03.2016 N 176, от 25.03.2016 N 211, от 29.04.2016 N 260, от 16.05.2016 N 401, от 02.06.2016 N 423, от 26.07.2016 N 598, от 02.08.2016 N 674, от 10.08.2016 N 4228, уведомление о зачете платежа от 17.08.2016.

Судами установлен факт оказания услуг представителя и их оплаты, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, подготовленные процессуальные документы, объем представленных по нему доказательств и оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, удовлетворили требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А12-2225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин