Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-27994/17 по делу N А57-16973/2013

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А57-16973/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017

по делу N А57-16973/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (413116, Саратовская область, Энгельсский район, город Энгельс, улица Промышленная, четная сторона, дом 10, ИНН 6449011175, ОГРН 1026401996334),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энгельсский трубный завод" (далее - ЗАО "Энгельсский трубный завод", должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭМ СИ Пневматик" (далее - ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик") о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (правопреемник ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик") о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства по делу N А57-16973/2013 удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Энгельсский трубный завод". Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" Ищенко Дмитрию Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО "Энгельсский трубный завод" в период с 30 ноября 2010 года по 02 июня 2016 года (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом)? 2. В результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла неплатежеспособность должника - прекращение исполнения ЗАО"Энгельсский трубный завод" части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств?

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич, исполнявший обязанности временного, внешнего, конкурсного управляющего ЗАО"Энгельсский трубный завод", просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический завод" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Энгельсский трубный завод".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в соответствии со статьями 34, 50 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический завод" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Энгельсский трубный завод".

Между тем обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования постановления не изменяет установленного Законом о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядка обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича от 07.11.2017 по делу N А57-16973/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева