Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-27838/17 по делу N А55-20026/2014

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А55-20026/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Монтаж"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-20026/2014

по заявлениям (вх. N 56699 от 19.04.2016), (вх. N 56031 от 19.04.2016) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" Гасановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Монтаж" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321276210),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - ООО "Стронг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Финанс" (далее - ООО "ТГ Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Монтаж" (далее - ООО "Магистраль Монтаж") с заявлениями об оспаривании сделок, которые объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 заявления удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Стронг": в пользу ООО "ТГ Финанс" платежным поручением N 201 от 19.09.2013 в сумме 23 646, 83 руб.; в пользу ООО "Магистраль Монтаж" платежным перечислением N 198 от 30.08.2013 в сумме 1 901 628 руб. и платежным поручением N 212 от 07.10.2013 в сумме 827 000 руб. Применены последствия недействительности сделок - взыскать в конкурсную массу ООО "Стронг": с ООО "ТГ Финанс" 23 646,83 руб.; с ООО "Магистраль Монтаж" 2 728 628 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с ООО "Стронг" 6000 руб.; с ООО "ТГ Финанс" 3000 руб.; с ООО "Магистраль Монтаж" 3000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Монтаж" возвращена заявителю, поскольку в соответствии со статьей 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. В свою очередь арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

ООО "Магистраль Монтаж" 16.10.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, могла быть подана в срок до 02.10.2017 включительно.

ООО "Магистраль Монтаж" повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящей кассационной жалобой 16.10.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что первоначально направил жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Совершение лицом, участвующим в деле либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Установленные законом сроки на кассационное обжалование предполагают добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов и приложением соответствующих документов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Кодекса, и ее возвращение по этой причине при первоначальном обращении, сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование при повторном обращении, поскольку заявитель кассационной жалобы располагал достаточным количеством времени для того, чтобы в установленный законом срок и в установленном законом порядке подготовить и направить кассационную жалобу.

Оценив единственный довод ходатайства о восстановлении срока пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку обществом не приведено доводов, свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Магистраль Монтаж" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по настоящему делу истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Монтаж" заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.09.2017 N 115.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на _____ л., в том числе платежное поручение от 18.09.2017 N 115.

2. Справка от ________ N ______ на возврат госпошлины.

Судья

Е.П. Герасимова