Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26617/17 по делу N А57-32354/2016

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А57-32354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Победа"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу N А57-32354/2016

по исковому заявлению колхоза "Победа" (ИНН 6442000671, ОГРН 1026401733742) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 094 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 160 665 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "Победа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 094 600 руб., за использование для транспортировки газа в своих предпринимательских целях четырех газопроводов протяженностью 10 198 км., принадлежащих колхозу "Победа"; проценты за пользование денежными средствами в сумме 160 665 руб., а также расходы на получение заключения по определению величины арендной платы в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 308 058,30 руб., неустойка в сумме 8 039,71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя жалобу неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорные договоры аренды возобновлены по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что договор аренды от 06.06.2011 был заключен только на один подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления протяженностью 6,9 км., в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно лишь частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводами, протяженностью 3,298 км в период 9 месяцев 2014 года, распространил условия договора от 06.06.2011 о размере арендной платы на отношения сторон, которые не урегулированы сделкой.

В судебном заседании 09.11.2017, при участии представителя истца Лукпанова Н.М. по доверенности от 25.10.2016 и представителя ответчика Васильева А.В. по доверенности от 31.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 ч. 40 м. 16.11.2017, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, колхозу "Победа" на праве собственности принадлежат:

- подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяжённостью 6,9 км.;

- подземный внутрипоселковый стальной газопровод высокого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 0,698 км.;

- подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 0,500 км.;

- надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления с. Гусево Красноармейского района Саратовской области протяженностью 2.100 км.

Между колхозом "Победа" и ОАО "Саратовоблгаз" 22.09.2009 заключен договор аренды имущества N 632-ОПИ, согласно которому колхоз "Победа" передал в аренду ОАО "Саратовоблгаз" (правопредшественник ответчика) подземный межпоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давления от села Рогаткино Красноармейского района Саратовской области до села Гусево Красноармейского района Саратовской области протяжённостью 6,9 км сроком на 11 месяцев по цене 200 рублей в год за 1 погонный километр.

Между теми же сторонами 06.06.2011 заключен аналогичный договор в отношении того же газопровода сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы за весь период действия договора составил 1 265 руб. из расчета 200 руб. в год за 1 погонный километр.

Стороны согласовали, что условия указанного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010.

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.09.2010.

10.10.2014 между колхозом "Победа" и ОАО "Газпром газораспределение Саратовской области" заключен договор аренды имущества N 1942-ОРИ, в соответствии с которым колхоз "Победа" сроком на 11 месяцев предоставил ОАО "Газпром газораспределение Саратовской области" в аренду принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты газораспределительной системы, общей протяженностью 10 198 м (10,198 км):

- сооружение подземный газопровод высокого давления, протяженностью 6,900 км, инв. N 63:222:002:000109720, лит.1; II, адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, село Рогаткино, кадастровый (условный) номер: 64-64-24/015/2007-086, (свидетельство о праве собственности 64 АБ N 739567 от 16.11.2007);

- сооружение газопровод внутрипоселковый с. Гусево:

внутрипоселковый подземный стальной газопровод высокого давления d=100 мм, протяженностью 0,698 км;

подземный внутрипоселковый полиэтиленовый газопровод высокого давленияd=110 мм, протяженностью 0,500 км;

надземный внутрипоселковый стальной газопровод низкого давления протяженностью 2,100 км, инв. N 63:222:003:000018780, лит. I; II; III; ГУ; адрес объекта: Саратовская область, Красноармейский район, с. Гусево; кадастровый (условный) номер: 64-64-37/022/2010-579 (свидетельство о праве собственности 64 АГ N 073728 от 23.12.2010).

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость арендной платы составила 20 435,24 руб. в месяц. Арендная плата по договору за весь период аренды - 224 787,64 руб.

Условия указанного договора распространены на отношения сторон, возникшие с 10.10.2014 (пункт 7.2. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи.

Истец указывает, что в период времени с 01.01.2014 по 30.09.2014 и с 10.09.2015 по 10.12.2016 ответчик, в отсутствие договорных отношений, пользовался имуществом истца, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 094 600 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца, судебные инстанции установили, что факт отсутствия внесения арендной платы за спорные периоды времени подтверждается материалами дела. Однако исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере признаны необоснованными.

Суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием возражений колхоза "Победа" и фактическим пользованием арендованным имуществом договор аренды от 06.06.2011 по истечении 11 месяцев в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в режим заключенного на неопределенный срок и действовал до момента заключения договора N 1942-ОРИ от 10.10.2014. К аналогичным выводам суды пришли и в отношении договора аренды N 1942-ОРИ от 10.10.2014.

В связи с этим суды посчитали, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование газопроводом общей протяженностью 10 198 м. исходя из условий договора аренды от 06.06.2011, а за период с 10.09.2015 по 10.12.2016 - задолженность исходя из условий договора аренды N 1942-ОРИ от 10.10.2014.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям в отношении газопровода протяженностью 3,298 км. условия договора аренды от 06.06.2011, так как этой сделкой не были установлены арендные правоотношения в отношении указанного газопровода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затраты на эксплуатацию данных сетей не могут быть отнесены на ответчика, так как истец не обращался в Комитет по тарифу для установления индивидуального тарифа на участок газопровода протяжённостью 3,2 км. с целью покрытия затрат, связанных с содержанием (эксплуатацией) сетей.

Между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в 2011, 2013-2014 истец вел переписку с ответчиком относительно заключения договоров в отношении газопроводов на новых условиях, касающихся размера арендной платы.

Так, письмами от 21.11.2011, 26.03.2013, 10.03.2014, 21.04.2014 колхоз "Победа" неоднократно направлял в адрес ОАО "Саратовоблгаз" проекты договоров аренды с установлением арендной платы в разумных экономически обоснованных размерах, предупреждал о запрете использования газопроводов в случае несогласия с заключением договоров на предложенных условиях.

По результатам переписки сторон заключен договор аренды 10.10.2014 N 1942-ОРИ, по истечении которого истец письмом от 10.09.2015 направил в адрес ответчика новый проект договора аренды на период 2015-2016 гг. с установлением арендной платы в экономически обоснованном размере.

Судебные инстанции исследовали данные письма и признали их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими возражения собственника названного имущества относительно его использования ответчиком как на прежних условиях, так и в отсутствие договорного регулирования в отношении газопровода протяженностью 3,298 км.

Однако данные выводы противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора аренды воли на сохранение арендных отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Между тем, в указанных письмах выражено явное несогласие со стороны арендодателя относительно продолжения договорных отношений на условиях ранее заключенного договора.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что арендодателем были предприняты действия, направленные на фактическое прекращение арендных отношений, в частности, колхоз "Победа" прекратил начисление арендных платежей после истечения срока действия договоров.

Таким образом, договоры аренды от 06.06.2011 и от 10.10.2014 нельзя признать заключенными на неопределенный срок, следовательно, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В этой связи сумма неосновательного обогащения за спорные периоды судебными инстанциями неправомерно рассчитана исходя из условий названных договоров.

Более того, суды неправомерно учли условия договора аренды от 06.06.2011 при расчете неосновательного обогащения за пользование тремя внутрипоселковыми газопроводами, протяженностью 3,298 км., за период с 01.01.2014 по 10.10.2014, поскольку указанные газопроводы не являлись предметом договора аренды от 06.06.2011.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что затраты на содержание данного участка газопровода не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они не были учтены при расчете тарифа на услуги ответчика, в связи с тем, что истец не обращался в Комитет по тарифу для установления индивидуального тарифа на данный участок с целью покрытия затрат связанных с содержанием сетей, не основаны на нормах права.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказом ФСТ России от 23.08.2005 N 388-э/1 "Об утверждении методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам", приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/1 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", установление расходов, связанных с содержанием (эксплуатацией) газораспределительных сетей и учитываемых при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесено к обязанностям газораспределительных организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Колхоз "Побед" не осуществляет деятельность по транспортировке газа.

Таким образом отсутствие договора аренды на газораспределительные сети, протяженностью 3,2 км., и неустановление тарифа на услуги по транспортировке газа по данному участку газопровода не может исключить право собственника имущества (истца) требовать соответствующего возмещения стоимости за пользование указанным объектом.

Факт пользования АО "Газпром газораспределение Саратовская область" указанными газораспределительными сетями в отсутствие договорных отношений и оплаты до заключения договора аренды от 10.10.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование спорными газораспределительными сетями, судами неверно приняты во внимание условия недействующих договоров аренды от 06.06.2011 и от 10.10.2014, а другие доказательства, свидетельствующие об ином размере неосновательного обогащения, представленные истцом, судами не оценивались, вопрос о проведении судебной экспертизы разрешен так же неверно, ввиду ошибочности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А57-32354/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин