Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-25849/17 по делу N А72-1748/2017

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А72-1748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Юдина А.В., доверенность от 06.03.2017, Вейцмана О.В., протокол общего собрания от 03.09.2015,

ответчика - Воробьевой А.И., доверенность от 30.01.2017 N 05-09/01248,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-1748/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ОГРН 1107328002792, ИНН 7328060807), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 28.11.2016 N 13-24/28 в части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) от 28.11.2016 N 13-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2015 годы в размере 824 069 руб., начисления пени в размере 115 525 руб. 10 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 329 627 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 28.11.2016 N 13-24/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТехноГрупп" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТехноГрупп" налоговым проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 17.10.2016 N 13-24/28 и вынесено решение от 28.11.2016 N 13-24/28. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 329 627 руб. 06 коп., по статье 123 Кодекса в сумме 25 498 руб., доначислен НДС в сумме 824 069 руб., начислены пени по НДС 115 525 руб. 10 коп., по налогу на доходы физических лиц - 1 773 руб. 24 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 30.01.2017 N 07-07/01248@ решение инспекции оставлено без изменения, после чего общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО "Проксима", ООО "Континент", ООО "Сфера", ООО "Промкомплект", ООО "Азимут".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены договору, счета - фактуры, товарные накладные.

В отношении контрагентов заявителя инспекцией установлено, что они имеют признаки фирм однодневок: у них отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, складские помещения, другие основные средства в собственности организации отсутствуют, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно - кассовая техника. Требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ТехноГрупп", данными контрагентами не исполнено.

Из анализа банковских выписок установлено, что у контрагентов заявителя не несло расходы, связанные с уплатой налога на имущество, не перечисляло заработную плату, не получало наличные средства на выплату заработной платы, не арендовало транспортные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер - ежедневно по нему совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования.

Контрагенты налогоплательщика формально отражали в декларациях по налогу на прибыль и НДС обороты по реализации товаров - затраты, указанные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, а суммы вычетов по НДС также равны сумме реализации, при этом задекларированные доходы значительно меньше сумм, поступивших на расчетные счета организаций.

Руководители контрагентов, допрошенные в качестве свидетелей, отрицают участие в финансово хозяйственной деятельности организаций и подписание первичных документов.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных обществом первичных документах, выполнены неустановленными лицами.

По результатам рассмотрения данного спора суды пришли к выводу, что собранные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям общества с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов общества, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС.

Также суды, учитывая показания руководителя общества, признали, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик должен оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

Доводы заявителя относительно товарно - транспортных накладных, о неисключении из расходов стоимости приобретенных товаров, о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы, были оценены судами и правомерно отклонены.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А72-1748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов