Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-26972/17 по делу N А12-16394/2017

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А12-16394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-16394/2017

по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 3, ОГРН: 1055238037183, ИНН: 5260148375) к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (400002, г. Волгоград, станция Елшанка, ОГРН: 1023404242927, ИНН: 3434000168) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, МУП "Берегоукрепление" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

МУП "Берегоукрепление", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению главы г. Волгограда от 28.11.2006 N 3174 МУП "Берегоукрепление" переданы в хозяйственное ведение и находятся на балансе гидротехнические сооружения, включающие в свой состав причалы, причальные сооружения, расположенные в створе ул. Гагарина (2549 км. р. Волга по Атласу единой глубоководной системы европейской части РФ) до ул. Краснознаменская (2550,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ) (далее причальные сооружения), которые в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), являются объектом регулирования Технического регламента.

В ходе проведения в период с 05.09.2016 по 30.09.2016 внеплановой документарной проверки МУП "Берегоукрепление" по контролю соблюдения юридическим лицом законодательства при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, включающих в свой состав причалы, причальные сооружения, расположенные в границах от ул. Гагарина (2549 км. р. Волга по Атласу единой глубоководной системы европейской части РФ) до ул. Краснознаменская (2550,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ) (далее - причальные сооружения), выявлены нарушения требований Технического регламента.

В частности, предприятие, осуществляя техническую эксплуатацию причальных сооружений, не обеспечило наличие паспорта причального сооружения, разрешительной и технической документации, не провело ремонтные работы в объемах, обеспечивающих дальнейшую безопасную эксплуатацию причалов, не провело осмотр причалов и причальных сооружений расположенных в границах от ул.Ггарина (2549 км.река Волгога) до ул.Краснознаменкая (2550,5 км. река Волга), что является нарушением пунктов 446, 477 Технического регламента; не обеспечило проведение периодических ремонтных работ, техническое наблюдение и ведение журнала технического наблюдения за причальными сооружениями, предусмотренное приложением 4, пункта 3.4, пункта 11.1 приложения 1 "Правил технической эксплуатации портовых сооружений", утвержденных Минречфлотом РСФСР 27.06.1985 (далее - ПТЭ портовых сооружений), пунктов 452, 453 Технического регламента, не составило декларацию о соответствии причального сооружения требованиям Технического регламента, что является нарушением пункта 520 Технического регламента; не провело водолазный осмотр причального сооружения, что предписано п. III. 1 главы III § 1 приложения 1 и приложения 1.1 ПТЭ портовых сооружений.

По результатам проверки МУП "Берегоукрепление" выдано предписание от 30.09.2016 N 04, установлен срок выполнения пунктов 1,3,4,5,6,7 данного предписания до 14.04.2017.

На основании распоряжения от 10.04.2017 N 01-09/55 Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора с 17.04.2017 по 04.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка МУП "Берегоукрепление" по выполнению пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 30.09.2016 N 04.

Усмотрев в действиях МУП "Берегоукрепление" факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 30.09.2016 N 04, государственным инспектором Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении МУП "Берегоукрепление" в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 15.05.2017 N073200009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", частью 3 пункта 4 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, осуществление федерального государственного надзора в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Подпунктом "б" пункта 478 Технического регламента предусмотрено, что эксплуатант гидротехнических сооружений должен выполнять мероприятия, назначенные по итогам проверок безопасности гидротехнических сооружений органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора).

Факт неисполнения МУП "Берегоукрепление" пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 30.09.2016 N 04со сроком исполнения до 14.04.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Судами отклонен довод о том, что предприятие не является эксплуатирующей организацией данных объектов, что, по мнению предприятия, подтверждается копиями договоров на текущее содержание гидротехнических сооружений, копиями договоров аренды, поскольку предписание Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 30.09.2016 N 04 было предметом оспаривания в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 по делу N А12-72524/2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017, установлено, что предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, в силу части 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ несет ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в удовлетворении требований МУП "Берегоукрепление", в том числе, об отмене предписания Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 30.09.2016 N 04, было отказано.

Доказательства невозможности исполнения предприятием требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды назначили предприятию административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе МУП "Берегоукрепление", давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов о принадлежности причальных сооружений предприятию, указывая, что предприятию были переданы только инженерные берегоукрепительные сооружения, а причалы (причальные сооружения) в реестре муниципального имущества отсутствуют, следовательно, не могли быть переданы МУП "Берегоукрепление".

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам сторон.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А12-16394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина