Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26721/17 по делу N А06-2148/2017

г. Казань

29 ноября 2017 г.

Дело N А06-2148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Микс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-2148/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Микс" (ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830) к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "Мега Микс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 N 10311000-009/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 02.03.2017 N 10311000-009/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес ООО "МегаМикс" было направлено требование от 14.10.2016 N 08-16/18263 о предоставлении в течение десяти рабочих дней с момента получения требования документов и сведений в отношении товара "холин хлорид", продекларированного по ДТ N 10311120/010216/0000368, 10311120/040516/0002100, 10311120/070715/0003459, 10311120/080615/0002949, 10311120/140116/0000065; 10311120/240615/0003219, 10311120/260515/0002710, 10311120/261115/0006063, 10311120/270515/0002744, 10311010/180716/0006037, 10311010/220716/0006715, 10317100/170216/0002124, 10317110/160416/0007654, 10317110/280416/0008512, 10504110/110615/0002155, 10311120/250915/0004902.

Согласно почтовому уведомлению о вручении требование было вручено 17.10.2016 представителю ООО "МегаМикс" по доверенности. Соответственно запрошенные документы и сведения должны были быть представлены ООО "МегаМикс" в Астраханскую таможню в срок до 31.10.2016 (включительно). ООО "МегаМикс" письмом от 31.10.2016 N 5114 были представлены документы по пунктам N 1-10 и N 12-14 на 498 листах, а также по пункту N 11 на 68 листах, при этом пакет документов, представленных ООО "МегаМикс", был прошит и заверен подписью и печатью генерального директора Фризена В.Г..

В результате анализа представленных документов Астраханской таможней было установлено, что в представленных обществом документах отсутствуют: распечатки карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 43, 44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 с субсчетами, отражающие оприходование в бухгалтерском учете, принятие к учету, выбытие, иные операции с товарами, продекларированными по вышеуказанным ДТ; распечатки карточек счета бухгалтерского учета N 41 представлены не в полном объеме.

В пакете представленных ООО "МегаМикс" на требование от 14.10.2016 N 08-16/18263 документов представлены распечатки карточек счетов NN 10 и 41. Карточки счета N 10 по требованию от 14.10.2016 N 08-16/18263 Астраханской таможней не запрашивались, а распечатки карточек счета бухгалтерского учета N 41 представлены только за периоды с 15.06.2015 по 16.06.2015 и с 02.11.2015 по 06.11.2015.

Карточки счетов 19, 43, 44, 51, 52, 68, 76, 90, 91 обществом представлены не были в связи с отсутствием технической возможности, причина непредоставления данных карточек счетов была указаны ООО "Мега Микс" в письме от 31.10.2016 исх. N 5113.

24.11.2016 Астраханской таможней в адрес ООО "МегаМикс" было направлено повторное требование N 08-16/20856 о предоставлении распечаток карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 41, 43, 44, 51, 52. 60, 62, 68, 76, 90,91 с субсчетами либо иные документы, подписанные главным бухгалтером. Руководителем организации и заверенные печатью организации, отражающие оприходование в бухгалтерском учете: принятие к учету, выбытие, иные операции с товарами, продекларированными по ДТ N 10311120/010216/0000368, 10311120/040516/0002100, 10311120/070715/0003459, 10311120/080615/0002949, 10311120/140116/0000065; 10311120/240615/0003219, 10311120/260515/0002710, 10311120/261115/0006063, 10311120/270515/0002744, 10311010/180716/0006037, 10311010/220716/0006715, 10317100/170216/0002124, 10317110/160416/0007654, 10317110/280416/0008512, 10504110/110615/0002155, 10311120/250915/0004902, а также оплату вышеуказанных товаров при приобретении, реализации, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, относящихся к рассматриваемым товарам.

Документы были направлены ООО "МегаМикс" письмом от 05.12.2016 N 5752, которое поступило в Астраханскую таможню 08.12.2016.

В сопроводительном письме ООО "МегаМикс" в ответ на выставленное требование от 24.11.2016 N 08-16/20856 было указано, что направляются дополнительно карточки счетов N 19, 51, 52, 68, 76, 90, 91, 20, относящиеся к поступлению, использованию и реализации товара "холин хлорид 60% ".

Однако в результате анализа пакета документов установлено, что ООО "МегаМикс" представлены только карточки счетов N 19, 60, 62 и отчет по проводкам за 9 месяцев 2016 года, всего на 204 листах, остальные карточки счетов в представленном ООО "МегаМикс" пакете документов отсутствуют.

В сопроводительном письме ООО "МегаМикс" от 05.12.2016 N 5752 указано, что в ответ на требование от 14.10.2016 N 08-16/18263 направлены карточки и документы в разрезе требуемых номеров ДТ, а также предоставлено пояснение об отсутствии технической возможности предоставить карточки счетов NN 19, 43, 44, 51, 52, 68, 76, 90, 91 в части отражения операций, касающихся товара "холин хлорид 60% на кукурузной основе".

Какие-либо иные пояснения руководителя ООО "МегаМикс" по факту непредставления распечаток карточек счетов бухгалтерского учета в соответствии с требованием о предоставлении документов и сведений от 14.10.2016 N 08-16/18263, в сопроводительном письме ООО "МегаМикс" отсутствовали.

Усмотрев в действиях ООО "МегаМикс" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 20.02.2017 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.03.2017 N 10311000-009/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не представление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 ТК ТС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц, установлена статьями 166, 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Как установлено судами, обществу вменено непредставление в установленный таможенным органом срок полного пакета документов, запрошенных таможней в целях контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Согласно представленным ООО "МегаМикс" рабочего плана счетов, счета N N 19, 43,44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 используются при ведении бухгалтерского учета организации.

В жалобе общество не отрицает факта непредставления всех запрашиваемых таможней карточек, однако считает, что всю необходимую информацию для проведения камеральной проверки Астраханская таможня могла получить из других представленных обществом документов. Кроме того, требование не содержало обязательного требования по предоставлению именно карточек запрашиваемых счетов, по мнению общества, представление отдельных карточек счетов бухгалтерского учета: 19, 10, 41, 51, 52, 60, 62, 76, 90, 91 не дало бы таможенному органу никакой дополнительной информации по декларациям.

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что документы запрашивались за период с 01.01.2015 по настоящее время. В пункте 11 требования были указано предоставить распечатки карточек счетов бухгалтерского учета N 19, 41, 43. 44, 51, 52, 60, 62, 68, 76, 90, 91 с субсчетами или иные бухгалтерские документы, отражающие оприходование товара в бухгалтерском учете.

Доказательств, что общество представило иные бухгалтерские документы вместо карточек счетов, необходимых Астраханской таможне для проведения камеральной проверки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письме от 31.10.2016 N 5113 причиной непредставления карточек счетов общество указывало на отсутствие технической возможности. При этом, в повторном требовании от 24.11.2016 Астраханская таможня предложила обществу предоставить карточки на электронных носителях.

Суды правомерно отнеслись критически к представленной обществом письменной консультации ООО "Аудит-Эксперт", поскольку ООО "Аудит-Эксперт" не запрашивало у Астраханской таможни какая именно информация, содержащаяся в запрашиваемых документах, необходима была административному органу для проведения камеральной проверки. Кроме того, в приложении указано, что проанализировано было документов на 41 листе, однако в таможенный орган согласно представленным письмам документов обществом было представлено на 566 листах и 205 листах соответственно.

Учитывая изложенное, выводы судов о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, судебная коллегия признает обоснованным.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, что не отвечает целям административной ответственности, счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы общества противоречат обстоятельствам дела, приведенным положениям правовых норм, и правомерно отклонены судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, установлена, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Мега Микс" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А06-2148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега Микс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2017 N 9420.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков