Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26803/17 по делу N А57-1034/2008

г. Казань

29 ноября 2017 г.

Дело N А57-1034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Алексеева Алексея Алексеевича - паспорт,

представителя Алексеева Алексея Алексеевича - Солониной Е.В., доверенность от 20.12.2016,

представителя Федеральной налоговой службы - Коневой В.В., доверенность от 26.01.2017 N 21,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А57-1034/2008

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ершова Саратовской области Алексеева Алексея Алексеевича, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ершова Саратовской области, г. Ершов, Саратовская область, (ИНН: 6413003558, ОГРН: 1026400703592),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-1034/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ершова (далее - должник, МУП ЖКХ г. Ершова) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2008 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.06.2008 МУП ЖКХ г. Ершова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Б.

Определением суда от 10.11.2009 Овчинников В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Ершова утвержден Хлобыстов Ю.Ю. (определение суда 01.12.2009).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2012 Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 16.10.2012 (с учетом постановления апелляционного суда от 11.12.2012) конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Ершова утвержден Алексеев А.А., вознаграждение которому установлено в размере 22 840 руб. 60 коп. ежемесячно.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Ершова Алексеев А.А. 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Ершова и о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 заявление арбитражного управляющего Алексеев А.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 производство по делу N А57-1034/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника МУП ЖКХ г. Ершова, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия средств и недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления о распределении расходов по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Ершова арбитражным управляющим Алексеевым А.А. было заявлено об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым арбитражный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, как заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Ершова, в свою пользу 957 389 руб. 53 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 28.04.2015 по 06.12.2016 полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Алексеева А.А. взыскано вознаграждение за осуществление им полномочий конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершова в размере 950 889 руб. 53 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Алексеева А.А. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной ФНС N 9 по Саратовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Алексеева А.А. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершова в размере 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области денежных средств в пользу Алексеева А.А. отменить; принять по делу новый судебный об отказе Алексееву А.А. во взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 9 по Саратовской области вознаграждения за процедуру банкротства.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выводы суда о возложении на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве обязанности МУП ЖКХ г. Ершова, обязанности по выплате Алексееву А.А. вознаграждения арбитражного управляющего являются ошибочными; у должника есть имущество, рыночной стоимостью более одного миллиона рублей, в том числе недвижимое, в связи с чем имеется возможность по погашению указанных расходов (вознаграждения) за счет имущества самого должника.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Алексеев А.А. и его представитель, полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России предметом кассационного обжалования является судебный акт апелляционного суда в части признания ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве обязанности МУП ЖКХ г. Ершова, обязанным перед арбитражным управляющим Алексеевым А.А. лицом по выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не погашенного в ходе конкурсного производства в отношении последнего.

В остальной части (касающейся установленного судом размера причитающегося арбитражному управляющему Алексееву А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника) судебный акт апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Алексеева А.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и взыскивая в его пользу с ФНС России (его территориального подразделения) как заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Ершова вознаграждение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3 (пункт), 20.6 (пункты 1 - 3), 20.7 (пункт 1), 59 (пункты 1, 3) Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), исходил из периода осуществления арбитражным управляющим Алексеевым А.А. полномочий конкурсного управляющего должником и установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При определении общего размера причитающегося арбитражному управляющему Алексееву А.А. вознаграждения за проведение им процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении МУП ЖКХ г. Ершова и подлежащего взысканию с ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судом первой инстанции за основу был принят представленный арбитражным управляющим Алексеевым А.А. расчет.

Согласно указанному расчету общий размер причитающегося ему вознаграждения был исчислен Алексеевым А.А. исходя из следующего периода осуществления им полномочий арбитражного управляющего в отношении должника: с 16.10.2012 (даты утверждения его судом конкурсным управляющим должником) по 12.04.2016 (дату оглашения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве) и составил 957 389 руб. 53 коп.

Установив факт выплаты арбитражному управляющему Алексееву А.А. вознаграждения в сумме 6500 руб. в ходе конкурсного производства, с учетом чего общий размер не выплаченного за счет имущества должника вознаграждения составил 950 889 руб. 53 коп., суд первой инстанции признал требование Алексеева А.А. обоснованным в указанной части.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование арбитражного управляющего в размере 350 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу актом (определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017) факта ненадлежащего исполнения Алексеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершова, повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства более чем на 1,5 года и необоснованное расходование средств должника, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения причитающегося Алексееву А.А. вознаграждения до 350 000 руб.

Взыскивая в пользу Алексеева А.А. с ФНС России (его территориального подразделения), как заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Ершова, вознаграждение в указанном размере, апелляционный суд, руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества (объектов недвижимости, дебиторской задолженности) стоимостью, значительно превышающем размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, и за счет которого оно может быть возмещено, апелляционный суд исходил из следующего.

Установив, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Ершова у должника имелось нереализованное имущество - объекты недвижимости, первоначально оцененное в 1 327 700 руб., которое выставлялось конкурсным управляющим на торги, однако не было реализовано по причине отсутствия заявок, апелляционный суд расценил данное обстоятельство как свидетельствующее о незначительной ликвидности и привлекательности имущества должника для потенциальных покупателей.

Указанная уполномоченным органом дебиторская задолженность признана апелляционным судом безнадежной (нереальной) ко взысканию по причине истечения срока исковой давности.

При этом судом принято во внимание, что согласно доводам уполномоченного органа уже на дату утверждения Алексеева А.А. конкурсным управляющим должником размер непогашенных текущих обязательств должника превышал 2,5 млн. руб. (включая задолженность по выплате вознаграждения арбитражных управляющих Овчинникова В.Б. (382 960 руб. 65 коп.) и Хлобыстова Ю.И. (1 002 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел общий размер кредиторской задолженности должника - 20 890 143 руб. 68 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства погашение задолженности перед арбитражным управляющим также не представляется возможным.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника в рассматриваемом случае для выплаты вознаграждения управляющему, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве, не выплаченного за счет средств должника вознаграждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

Установив недостаточность имущества должника (МУП ЖКХ г. Ершова) в рассматриваемом случае для выплаты вознаграждения управляющему Алексееву А.А., апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по его выплате на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Ершова.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А57-1034/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А57-1034/2008, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева