Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26713/17 по делу N А49-1304/2017

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А49-1304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Науменко А.Ю., доверенность от 22.11.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области - Королевой А.Г., доверенность от 20.11.2017, Пуховой Л.Г., доверенность от 20.11.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Королевой А.Г., доверенность от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-1304/2017

по заявлению акционерного общества "Фотон" (ИНН 5835005223, ОГРН 1025800958754) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решения инспекции в части, и решения управления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фотон" (далее - общество Фотон) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - инспекция) от 26.10.2016 N 20 в части доначисления 2 447 517 рублей налога на добавленную стоимость и 178 730 рублей пени, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 09.01.2017 N 06-10/7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 28.09.2015. По результатам проверки составлен акт от 22.07.2016 N 11 и принято решение от 26.10.2016 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Интек" и "Лесторг" (далее - общества "Интек" и "Лесторг").

Решением управления от 09.01.2017 N 06-10/7, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в части оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в обжалованной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию и признал недоказанным факт реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям заявителя с обществами "Интек" и "Лесторг".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 названного Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки хвойного пиломатериала от 30.10.12 N 64/2012 и от 09.01.13 N 1/2013 со спецификациями, 41 счет-фактура, товарные накладные формы ТОРГ-12, путевые листы и транспортные накладные (общество "Интек"), договор поставки от 12.03.2012, спецификация N 1 к нему, счет-фактуры в количестве 69 штук, товарные накладные формы ТОРГ-12 и путевые листы (общество "Лесторг").

Согласно представленным документам заявителем в проверяемых периодах приобретены пиломатериалы у общества "Интек" в объеме 927,8-м на общую сумму 5 824 992 рублей, а у общества "Лесторг" - пиломатериал обрезной, доски обрезные, тарную доску в общем объеме 1632,03 м на общую сумму 10 219 828 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришел к выводу о реальности осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

Суд исходил из того, что реальность операций не опровергается налоговыми органами, в ходе рассмотрения дела судами подтверждено, что пиломатериал действительно поставлялся. Продукция из этого пиломатериала изготовлена, реализована, полученные денежные средства оприходованы, налоги с полученных от реализации доходов, уплачены. Закупаемая продукция соответствует основному виду деятельности - изготовление мебели.

В ходе допроса директор общества "Интек" Бушуева В.П., который, как установлено в ходе проверки, не является "массовым директором", подтвердил заключение с заявителем договора поставки, а также приобретение, поставку пиломатериалов и аренду площадки под размещение пиломатериалов.

Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что общество Леспромхоз "Кузнецкий" в 2012 году было поставщиком заявителя и не поставляло пиломатериалы обществу "Интек".

Судом установлено, что Леспромхоз "Кузнецкий" поставлял пиломатериал для поддонов, который закупается заранее в ходе подготовки к сезону, а общество "Интек поставляло "спец.напил", то есть пиломатериал разных размеров, обработки, толщины, длины и т.п., который используется непосредственно при производстве мебели. При этом пилорама общества Леспромхоз "Кузнецкий" требуемую номенклатуру изготовить не могла.

Как указывает налогоплательщик, поставка пиломатериалов от общества "Интек" была прекращена по рекомендации налогового органа начиная с апреля 2013 года, и не была возобновлена, то есть ни общество "Леспромхоз "Кузнецкий", ни другая организация, поставку пиломатериалов не осуществляла, из-за чего заявителем был сорван производственный процесс.

Что касается взаимоотношений заявителя с обществом "Лесторг", то судом апелляционной инстанции также установлена реальность хозяйственных операций заявителя с названной организацией. Как отмечено судом в ходе проверки установлено наличия у данной организации производственных и офисных помещений, расположенных на территории Иванырсинского лесозавода, директор общества "Лесторг" Буров С.В. в ходе допроса изложил весь процесс закупки, складирования, доставки пиломатериала, а также подтвердил факт заключения и подписания договора с заявителем.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание результат рассмотрения иска общества "Лесторг" к заявителю о взыскании задолженности за поставленный пиломатериал (дело N А49-6437/2013).

Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу установлена реальность сделки и ее исполнение. Решение суда принудительно исполнено, после чего налоговый орган возместил из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "Лесторг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств сделал правильный вывод о том, что заявителем представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, представлено документальное подтверждение права на налоговую выгоду. Действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Претензий со стороны налогового органа к документам не имеется.

Кроме того, как указал суд, сведения о спорных контрагентах до настоящего времени содержатся в доступных Интернет-ресурсах, указанные юридические лица числятся как добросовестные, у налоговых органов к данным компаниям претензий нет, мероприятия налогового контроля в отношения данных компаний не проводятся и не проводились. Задолженность перед бюджетами, согласно базы данных, отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права. Переоценка фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А49-1304/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.Хабибуллин

Судьи

М.В Егорова Р.Р. Мухаметшин