Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26710/17 по делу N А12-10522/2011

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А12-10522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10522/2011

по жалобе акционерного общества "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Солониной Елены Витальевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Волгоград, (ИНН: 3445069154; ОГРН: 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - должник, ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Виноходов В.Д. (определение суда от 16.10.2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Бульдин Д.В. (определение суда от 15.10.2013).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Манаенков М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "Фрегат" утвержден Старжевский С.В. (определение от 15.04.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фрегат", конкурсным управляющим утвержден Свинарев Р.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 Свинарев Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк), являющееся конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, 12.04.2017 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Солониной Е.В., выразившиеся в сдаче в аренду третьим лицам части объекта недвижимости, являющегося предметом залога Банка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 (ТЦ "Зеленое кольцо"), помещений площадью: 1,0 кв. м - сектор А 26; 10,5 кв. м - сектор С 1а; 60,0 кв. м - сектор С 1б; 679,5 кв. м - сектор С 1, без предварительного согласия АО "БТА Банк" или суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Солониной Е.В., выразившиеся в сдаче в аренду третьим лицам без предварительного согласия АО "БТА Банк" части заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 (ТЦ "Зеленое кольцо"), помещений: 1,0 кв. м - сектор А 26; 10,5 кв. м - сектор С 1а; 60,0 кв. м - сектор С 1б; 679,5 кв. м - сектор С 1.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - ООО "ДДГЮнит"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должником Солониной Е.В., принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не нарушаются права и интересы залогового кредитора, доказательств причинение вреда и убытков в результате их совершения не представлено; передача имущества в аренду соответствовала интересам должника и кредиторов, поскольку была направлена на обеспечение его сохранности, пополнение конкурсной массы, за счет которой осуществлялись текущие платежи по содержанию предмета залога.

Также заявителем жалобы приведены доводы о том, что арбитражным судом в рамках иного обособленного спора было выражено свое отношение к заключению должником (конкурсным управляющим должником) договоров аренды в отношении имущества должника, обремененного залогом Банка (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2016 арбитражному управляющему дано разрешение на передачу в аренду третьим лицам имущества должника, являющегося предметом залога Банка).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО "БТА Банк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО "ДДГЮнит" предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Солониной Е.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге АО "БТА Банк", в отсутствие согласия залогового кредитора.

В остальной части (касающейся отказа в удовлетворении жалобы Банка в остальной части) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование АО "БТА Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Солониной Е.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге АО "БТА Банк", в отсутствие согласия залогового кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что АО "БТА Банк" является кредитором должника, требования которого согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2017 обеспечены залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, 01.01.2017 между ООО "Фрегат" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Солониной Е.В. и ООО "ВОЛГОГРАД РИТЕЙЛ ЦЕНТР", ПАО "БИНБАНК", а также ООО "БЕГЕМОТ Волгоград" были заключены договоры аренды нежилых помещений площадью 679,5 кв. м: сектор С 1 (с ООО "ВОЛГОГРАД РИТЕЙЛ ЦЕНТР"), 10,5 кв. м: сектор С 1а и 60,0 кв. м: сектор С 1б (с ООО "БЕГЕМОТ Волгоград"), 1,0 кв. м: сектор А 26 (с ПАО "БИНБАНК"), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 "Д" (ТЦ "Зеленое кольцо"), обремененных залогом Банка.

Между тем согласия залогодержателя - АО "БТА Банк", на распоряжение имуществом должника, обремененного залогом Банка, конкурсным управляющим Солониной Е.В. получено не было; с заявлением о разрешении разногласий по вопросу возможности сдачи в аренду указанных нежилых помещений третьим лицам конкурсный управляющий Солонина Е.В. в суд не обращалась.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего должником по передаче в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге АО "БТА Банк", в отсутствие согласия залогового кредитора незаконными, не соответствующими требованиям статей 18.1 (пункт 4), 129 (пункт 3) Закона о банкротстве, нарушающими права и интересы залогового кредитора, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора АО "БТА Банк" в соответствующей части.

Судами отклонена ссылка арбитражного управляющего Солониной Е.В. и ООО "ДДГЮнит" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2016, которым арбитражному управляющему было дано разрешение на передачу в аренду третьим лицам имущества должника (нежилого помещения), являющегося предметом залога Банка, как на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению указанных лиц, о правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

При этом суды исходили из того, что выводы суда, сделанные в ином обособленном споре в рамках настоящего дела в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2016, касались вопроса передачи в аренду конкретного имущества должника (нежилого помещения); в указанном судебном акте отсутствуют выводы о возможности распространения данного им разрешения суда на заключение договора аренды в отношении конкретного помещения на все заключаемые в последующем договоры аренды относительно иных помещений, обремененных залога Банка, без согласия последнего.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Солониной Е.В. и ООО "ДДГЮнит" о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и интересы залогового кредитора, не причинен вред ему, что передача имущества в аренду соответствовала интересам должника и его кредиторов, в том числе залогового, поскольку была направлена на обеспечение его сохранности, пополнение конкурсной массы, за счет которой осуществлялись текущие платежи на содержание предмета залога, арбитражные суды исходили из следующего.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не обязательно установление факта причинения в их результате вреда, достаточно установления факта нарушения законных интересов кредитора.

Интересы кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве императивно предписывают получение согласия залогодержателя на передачу в аренду имущества должника, являющегося предметом залога.

При этом само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного им поведения закону.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

В силу положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы залогового кредитора (Банка).

Установив факт передачи конкурсным управляющим в аренду третьим лицам имущества должника, находящегося в залоге АО "БТА Банк", в отсутствие согласия последнего (залогового кредитора), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о не соответствии указанных действий конкурсного управляющего должником требованиям статей 18.1 (пункт 4), 129 (пункт 3) Закона о банкротстве, нарушении прав и интересов залогового кредитора, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Банка в соответствующей части.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А12-10522/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев